Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28700/2022[88-28656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Светланы Валерьевны к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Тишкиной Светланы Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Тишкина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Тишкиной С.В. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ N4 по г.Москве и Московской области N и на ГУ - Управление Пенсионного фонда N4 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Тишкиной С.В. в льготном исчислении, то есть 1 год работы за 1 год и 3 месяца следующие периоды работы: в должности медсестры в медицинском отделении медицинского центра в пансионате с лечением "Заря" - филиала ЕКНПЦ им. М.В. Хруничева: с 24.12.1998 г. по 05.08.2006 г, с 01.01.2008 г. по 10.12.2008г.; в должности медицинской сестры палатной ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению": с 12.12.2008 г. по 11.02.2011 г, с 13.02.2011 г. по 22.03.2020 г, с 20.04.2020 г. по 04.05.2020 г, с 15.07.2020 г. по 31.08.2020 г, с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г, с 01.01.2021 г. по 19.09.2021г, и назначить Тишкиной С.В. досрочную страховую пенсию с 04.03.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2022 года отменено в части включения в специальный стаж Тишкиной С.В. в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца периодов работы: в должности медсестры в медицинском отделении медицинского центра в пансионате с лечением "Заря" - филиала ЕКНПЦ им. М.В. Хруничева: 01.11.1999 г. по 05.08.2006г, с 01.01.2008 г. по 10.12.2008 г.; в должности медицинской сестры палатной ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению": с 12.12.2008г. по 11.02.2011г, с 13.02.2011г. по 22.03.2020г, с 20.04.2020г. по 04.05.2020г, с 15.07.2020г. по 31.08.2020г, с 12.10.2020г. по 31.12.2020 г, с 01.01.2021г. по 19.09.2021г. и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 04.03.2020г. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тишкиной С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Тишкина С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тишкина С.В. 20.09.2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 пп.20 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж Тишкиной С.В. включено 05 лет 10 мес. 18 дней.

Не включены как в календарном, так и в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца) в специальный стаж периоды работы: в должности медсестры в медицинском отделении медицинского центра в пансионате с лечением "Заря" - филиала ЕКНПЦ им. М.В. Хруничева: с 24.12.1998 г. по 05.08.2006 г, с 01.01.2008 г. по 10.12.2008 г.; в должности медицинской сестры палатной ГБУ г.Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению": с 12.12.2008 г. по 11.02.2011 г, с 13.02.2011 г. по 22.03.2020 г, с 20.04.2020 г. по 04.05.2020 г, с 15.07.2020 г. по 31.08.2020 г, с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г, с 01.01.2021 г. по 19.09.2021 г.

Согласно решению УПФ спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, так как Списком учреждений и структурных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства N781 от 29.10.2002 года пансионат с лечением, медицинское отделение не предусмотрены, работодателем индивидуальные сведения сданы на общих основаниях.

В системе государственного пенсионного страхования истица зарегистрирована 01.09.1998 года. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы истицы работодателем отражены без кода льготной профессии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы в льготном исчислении, как один год за один год и три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что должность, в которой работала истица, а также учреждения, осуществляющие медицинскую деятельность, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истца спорных периодов работы и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 04.03.2020г, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Установив, что пансионат с лечением "Заря" - филиала ЕКНГТЦ им. М.В. Хруничева и ГБУ г.Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" не соответствуют учреждениям социального обслуживания (дом-интернат для престарелых и инвалидов), предусмотренных п.31 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, а также с учетом того, что работодатели не подтверждают льготный характер работы истицы в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для включения указанных спорных периодов в специальный стаж истицы.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы истицы в должности медсестры в медицинском отделении медицинского центра в пансионате с лечением "Заря" - филиала ЕКНПЦ им. М.В. Хруничева: с 24.12.1998 г. по 31.10.1999 года, поскольку в указанный период работы истца действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, действовавший до 31.10.1999 года.

В части включения указанного периода судебные акты не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Поскольку с учетом всех включенных в специальный стаж периодов работы, у истца Тишкиной С.В. на дату обращения отсутствует специальный стаж 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с 04.03.2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 29 октября N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тишкиной С.В. о том, что работа в должности медсестры в структурных подразделениях организаций, в том числе в медпунктах, медицинских частях, засчитывается в льготный стаж, и в данном случае медпункт являлся структурным подразделением пансионата, в медпункте ею оказывалась доврачебная медицинская помощь, проводились медосмотры и процедуры, в связи с чем, спорные периоды работы подлежали включению в льготный стаж с учетом п.6 Правил от 29.10.2002 N781, основаны на неверном понимании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств установлено несоответствие учреждений, в которых работала Тишкина С.В, учреждениям социального обслуживания, предусмотренным п.31 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N781, а также установлено, что работодатели льготного характера работы в указанные периоды не подтверждают, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Тишкиной С.В. со ссылкой на то, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности в лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право предусмотрено Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N464, который применяется к периодам работы с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. В данном случае спорные периоды работы имели место с 01.11.1999 года.

В целом доводы кассационной жалобы Тишкиной С.В. повторяют ее позицию при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на нормы материального права. Неверного применения и толкования норм права к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, само по себе несогласие Тишкиной С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи