Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28794/2022[88-29238/2022]

N 88-29238/2022, N 2-1206/2021, N 13-1201/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 ноября 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Штырлова Л.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфастрахование"

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества "Альфастрахование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 февраля 2022 года удовлетворено заявление акционерного общества "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование"), отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 ноября 2021 года N о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Штырлова Л.В. страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

АО "Альфастрахование" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с потребителя Штырлова Л.В.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении требований АО "Альфастрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически судом в пользу АО "Альфастрахование" разрешен спор с потребителем, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию судебные расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая АО "Альфастрахование" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 августа 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, а также из отсутствия противоправных действий со стороны потребителя финансовой услуги Штырлова Л.А, нарушающих права заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, сославшись на п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отметил, что основанием для отмены решения финансового уполномоченного послужило установление размера недоплаты страхового возмещения в пределах допустимой погрешности (менее 10%), что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав страховщика Штырловым Л.В.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, которые требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с потребителя расходов по оплате государственной пошлины как со стороны, проигравшей спор, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания расходов, понесенных АО "Альфастрахование" по уплате государственной пошлины, не имелось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Судья