Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28819/2022[88-28641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина Александра Александровича к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милехина Александра Александровича

на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Милехин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Милехину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милехина А.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Милехин А.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Милехин А.А. проходил службу в УМВД России по г.Липецку, с 14 ноября 2018 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Липецку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Милехиным А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 октября 2021 года. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 21 год 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении -22 года 07 месяцев 11 дней. Выплачено единовременное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет: 21 год 07 месяцев 27 дней. За 14 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2019 год, 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год и 5, 75 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2021 год выплатить денежную компенсацию. Основание: рапорт майора полиции А.А. Милехина от 27сентября 2021 года.

8 октября 2021 года Милехин А.А. направил рапорт на имя начальника УМВД России по г.Липецку, в котором просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01 января 2019 года по настоящее время.

19 ноября 2021 года УМВД России по г.Липецку по указанному истцом адресу направлен ответ, согласно которому в связи с отсутствием в табелях учета служебного времени сотрудников дежурной части УМВД России по г. Липецка сведений о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные нерабочие праздничные дни, а также установления истцу сменного графика работы и ненормированного служебного дня, выплатить денежную компенсацию не представляется возможным.

Приказом УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Милехину А.А. предоставлен отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 7 календарных дней, за 2021 год в количестве 7 дней.

Приказом УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Милехину А.А. предоставлен отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 7 календарных дней, за 2021 год в количестве 7 календарных дней.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация за работу в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни Милехину А.А. была выплачена, также ему предоставлены отпуска за ненормированный служебный день, при таких фактических данных требования Милехина А.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Милехиным А.А. исковых требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019-2021 года, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что компенсация за работу в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни Милехину А.А. была выплачена, также ему предоставлены отпуска за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами МВД России.

Не усмотрев нарушений прав истца на получение денежной компенсации, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку днем увольнения Милехина А.А. является 27 октября 2021 года, а с соответствующим исковым заявлением в суд он обратился 24 декабря 2021г, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора является ошибочным, что однако не повлияло на законность принятого решения, поскольку дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.3, 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"; п.284, 285, 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 N50; п.9, 10, 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961 (утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018 N50), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Милехина А.А. о том, что обязательства работодателя по выплате ему денежного довольствия за сверхурочное выполнение служебных обязанностей выполнены не в полном объеме, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Милехина А.А. о том, что размер компенсации не может быть ограничен 7 днями отдыха, поскольку, согласно его расчету, им отработано сверхурочно большее количество времени, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милехина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи