Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28858/2022[88-29239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колозина Р.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Колозина Р.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя Колозина Р.Н. по доверенности Савельева А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Фролову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колозин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору добровольного страхования он застраховал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Qutlander, белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на период с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования утрата (угон) застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

22 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля.

25 сентября 2017 года истец сообщил ответчику о хищении застрахованного автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, не получение от ответчика требований о предоставлении каких-либо документов, ключей от автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1850 000 руб, неустойку в размере 1 850 000 руб. за период с 4 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 496 560 руб, неустойка в размере 88 390 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 397 487, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 765, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение от 5 мая 2021 года, как постановленное с нарушениями норм права о сроках исковой давности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колозина Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колозин Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами об истечении сроков исковой давности и об отсутствии страхового случая.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Колозиным Н.Р. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, VIN N.

Договор страхования заключен на срок с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года на условиях, изложенных в полисе страхования серии АА N и в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 5 ноября 2015 года, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора, страховыми рисками являются "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

22 сентября 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по Красногорскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с автостоянки "адрес", автомобиля истца.

25 сентября 2017 года в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" подано заявление о хищении транспортного средства, принадлежащего истцу по форме, предоставленной страховщиком. Другие документы и заявления, предусмотренные статьями 60, 61 Правил страхования, регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), а также полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства страховщику представлены не были.

23 апреля 2020 года представитель истца направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении денежных средств в связи с хищением автомобиля. Регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, выданная органами МВД справка о результатах розыска транспортного средства, представлены не были.

В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал, указывая на непредставление документов, предусмотренных статьей 61 Правил страхования, регистрационных документов на транспортное средство и ключей от замков автомобиля, а также на пропуск заявителем срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 929, статьей 961 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 25 сентября 2017 года надлежащим образом и в установленный законом срок, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, письменный мотивированный ответ ему направлен не был.

Разрешая спор по существу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права (статьями 421, 942 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 года), исходил из принципа свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют перечень страховых рисков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных ст. ст. 60, 61 Правил страхования и полного комплекта оригинальных ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что транспортное средство истца было застраховано по риску "Угон ТС без документов и ключей" и при подаче заявления о страховом случае истцом не представлен комплект оригинальных ключей и документов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года таких выводов не содержит, напротив, судом указано, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в течении 30 рабочих дней после получения всех необходимых оригиналов документов, а поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате не были представлены оригиналы документов согласно ст. 61 Правил, расследование уголовного дела не окончено, то у страховой компании не возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а течение срока исковой давности не могло начаться.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, Колозина Р.Н. - без удовлетворения

Председательствующий судья -

Судьи: