Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28875/2022[88-28702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Дельвика Аврамовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить ежемесячную денежную выплату, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Якубов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить ежемесячную денежную выплату.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Якубова Д.А. удовлетворены. Признаны незаконными решения ГУ - ГУ ПФ России N6 по г.Москве и Московской области N от 02.04.2021 г. об отказе истцу в назначении ежемесячной выплаты и N23 от 18.11.2014 г. об отказе истцу в назначении ежемесячной выплаты и на ГУ - ГУ ПФ России N6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Якубову Д.В. ежемесячную денежную выплату с 17.11.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ России N6 по г.Москве и Московской области просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубов Д.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 году серии N N, выданным Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2014 года ответчик на обращение истца от 17.11.2014 года решением N отказал в назначении ежемесячной денежной выплаты, мотивируя тем, что истец не представил удостоверение нового образца.

23.03.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Однако решением от 02.04.2021 года N в удовлетворении заявления ответчиком также было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Якубовым Д.В. требования о признании незаконным решения, обязании назначить ежемесячную денежную выплату, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что Якубов Д.В. имел право предоставить любой документ, удостоверяющий участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку на дату подачи Якубовым Д.В. заявления в пенсионный орган (17 ноября 2014 г.) приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 года N294 уже не действовал, а Приказ Минтруда России от 22.01.2015 года N35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" не был издан, в связи с чем, пришел к выводу о признании решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что в соответствии с п.1 приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08.12.2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" удостоверения российского образца, оформленные и выданные гражданам до принятия настоящего Порядка, действительны для предоставления им мер социальной поддержки и удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01.01.2007 года, но указанный приказ 28.08.2020 года утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России N253, Минтруда России N207н, Минфина России N73н от 21.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая 02.04.2021г. Якубову Д.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты, пенсионный орган применил нормы права, недействующие на момент подачи Якубовым Д.В. заявления, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решения ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по городу Москве и Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд первой инстанции возложил на ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по городу Москве и Московской области обязанность назначить Якубову Д.В. ежемесячную денежную выплату с 17.11.2014 года, то есть с даты обращения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.1, 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N 35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08.12.2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" (действовавшего по 28.08.2020г.), Приказа МЧС России N25, Минздравсоцразвития России N207н, Минфина России N73н от 21 апреля 2020 года "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе пенсионным органом доводы о том, что решение ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по городу Москве и Московской области N23 от 18.11.2014 года было законно и основано на нормах действующего законодательства, а также о том, что удостоверение истца подлежало замене на удостоверение нового образца, поскольку удостоверения союзного образца не были действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки с 01.01.2007 года по 28.08.2020 года, при этом истец не представил доказательств невозможности замены удостоверения, повторяют позицию пенсионного органа в судах первой и апелляционной инстанций.

В оспариваемых судебных актах данным доводам дана верная правовая оценка с указанием на отсутствие законных оснований для отказа Якубову Д.А, имевшему удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС союзного образца, в назначении ежемесячной денежной выплаты с даты его обращения, поскольку не полученная гражданином своевременно по вине территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, выплата выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Иное понимание автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи