Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-28889/2022[88-29235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина Е.В. к Веряскиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым зданием

по кассационной жалобе Веряскина Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Веряскин Е.В. обратился в суд с иском к Веряскиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, приобретенным в период брака, в котором каждому из них принадлежит по ? доли на основании решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года. Указав, что истец прописан в указанном объекте, другой недвижимости не имеет, между сторонами соглашение о порядке пользования не достигнуто, просил определить порядок пользования нежилым зданием общей площадью 306, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом:

- в пользование Веряскина Е.В. передать помещение N 7 площадью 30 кв.м, помещение N 8 площадью 17, 1 кв.м, помещение N 9 площадью 5, 3 кв.м, помещение N 10 площадью 7, 7 кв.м; помещение N 11 площадью 35, 8 кв.м, помещение N 12 площадью 34, 0 кв. м, помещение N 13 площадью 13, 2 кв.м, общей площадью 143, 1 кв.м.;

- в пользование Веряскиной Л.А. передать помещение N 2 площадью 13, 3 кв.м, помещение N 3 площадью 33, 7 кв.м, помещение N 4 площадью 35, 5 кв.м, помещение N 5 площадью 30, 0 кв.м; помещение N 6 площадью 41, 6 кв.м, общей площадью 154, 1 кв.м.;

- помещение N 1 площадью 9, 7 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года исковые требования Веряскина Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Веряскина Е.В.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым, по его мнению, правильно применены нормы права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик устранилась от содержания здания, совместное пользование одних и тех же помещений сторонами не возможно, в связи с прекращением брачных отношений.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны в совместном браке приобрели в собственность здание начальной школы общей площадью 306, 9 кв. м с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

20 ноября 2018 года брак между Веряскиным Е.В. и Веряскиной Л.А. расторгнут.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года прекращено право общей совместной собственности сторон на нежилое здание, за каждым из них признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

До 2017 года данное нежилое помещение использовалось совместно сторонами, в настоящее время истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает в данном здании, ответчик данным зданием фактически не пользуется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, после исследования двух технических паспортов на здание с разным указанием количества помещений и площади, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы от 11 мая 2022 года, в нежилом здании произведены переустройства и перепланировки. При этом экспертом указано, что техническое состояние эксплуатируемой площади здания в 102, 2 кв.м, а именно помещения N 7, 8, 9 и 10 оценивается как работоспособное и пригодное для нормальной эксплуатации, в то время как в остальной части неэксплуатируемой площади здание является аварийным, поскольку конструктивные элементы приобрели значительные повреждения и деформации, имеется опасность обрушения. Также экспертом сделан вывод, что определить порядок пользования нежилым зданием не представляется возможным, в связи с тем, что большая часть здания находится в аварийном состоянии, а также ввиду невозможности установления назначения исследуемых помещений необходимого для определения круга, предъявляемых требований по геометрическим, санитарным и иным нормам.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, которое основано на пояснениях ответчика об использовании им помещений тех помещений, которые он просил передать в его пользование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 210, 247, 249 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив действия сторон и факт объективной невозможности определения порядка пользования зданием между долевыми собственниками как по фактическому порядку так и без него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как по предложенному истцу варианту определения порядка пользования нежилым зданием в его пользование отходят все работоспособные помещения, а в пользование ответчика - все аварийные помещения, в которых согласно материалам дела конструктивные элементы имеют значительные повреждения и деформации, включая обрушение кровли, что нарушает право собственности ответчика. Поскольку иск Веряскина Е.В. по сути направлен на закрепление за ним всех пригодных для эксплуатации помещений, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что вариантов определения порядка пользования сторонами нежилым помещением в его эксплуатируемой части - 102, 2 кв.м. (помещения N 7-10) ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела предложено не было, фактически истец использует все помещения, которые находились в совместном пользовании сторон до прекращения брачных отношения, экспертом дано заключение о невозможности определения порядка пользования нежилым зданием в связи с нахождением его большей части в аварийном состоянии и невозможности установления назначения помещений, суд пришел к правильному выводу, что определить порядок пользования данным нежилым зданием не возможно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у него отсутствует иное помещение для проживания и финансовая возможность для ремонта всего здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, стороны имеют равные права и обязанности в отношении данного нежилого здания и равной мере должны нести бремя содержания объекта, включая его ветхую часть.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веряскина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: