Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-28974/2022[88-29404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружинину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дружинина Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дружинину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2014 года за период с 2 апреля 2016 года по 25 января 2021 года (включительно), а именно просроченных процентов в размере 203427 руб. 2 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5234 руб. 27 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскана с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 76232, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дружинин Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 341 000 руб. с уплатой 17, 5% годовых за пользование на срок 60 месяцев.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2016 года, в том числе просроченная ссудная задолженность - 306 605 руб. 10 коп.; просроченные проценты за кредит - 33 780 руб. 4 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 13 487 руб. 27 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 712 руб. 81 коп.; неустойка на просроченные проценты - 1 846 руб. 25 коп, а всего 357 431 руб. 47 коп.

Присужденная решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 года сумма задолженности по состоянию на 1 апреля 2016 года погашена ответчиком 25 января 2021 года, вместе с тем, проценты за пользование кредитом, начисленные с 2 апреля 2016 года до 25 января 2021 года ответчиком не оплачены.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.2.1. Общих условий) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

За период пользования кредитом с 2 апреля 2016 года по 25 января 2021 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 203 427 руб. 2 коп.

17 августа 2021 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за указанный период.

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшей задолженности по просроченным процентам с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 3 сентября 2021 года судебный приказ от 25 августа 2021 года был отменен.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 19 октября 2021 года, ответчик в суде первой инстанции просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 207, 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив наличие задолженности, в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, исчислив начало течения срока исковой давности с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - 27 декабря 2015 года, который истек 27 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2016 года, которая погашена лишь 25 января 2021 года, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащих исчислению за период с 2 апреля 2016 года по 25 января 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с 27 декабря 2015 года.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за период с 16 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности 25 января 2021 года, поскольку с требованием о взыскании процентов с 2 апреля 2016 года по 25 января 2021 года кредитор первоначально обратился к мировому судье 16 августа 2021 года, а после отмены судебного приказа 18 октября 2021 года в течение полугода обратился с исковым заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С доводами кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца согласится нельзя по следующим основаниям.

Действительно, норма пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлено что основной долг погашен ответчиком 25 января 2021 года, что влечет прекращение начисления процентов и неустойки, а с заявлением о взыскании процентов за период с 2 апреля 2016 года истец обратился 16 августа 2021 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются лишь платежи с 2 апреля 2016 года по 16 августа 2018 года.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: