Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29059/2022[88-29234/2022]

N 88-29234/2022

г. Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-13/2022/8 по иску Тарасенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тарасенко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" (далее - ООО "Право и недвижимость") о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 16 июля 2020 г. Тарасенко В.В. и ООО "Право и недвижимость" в лице директора Ивановой Е.А. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Тарасенко В.В. поручила, а исполнитель ООО "Право и недвижимость" принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора, возникшего между Заказчиком и Тарасенко А.Н. в связи с расторжением соглашения об уплате алиментов от 17 апреля 2018 г. и взысканием алиментов на несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг определена 15 000 руб. Тарасенко В.В. оплатила услуги и выдала доверенность на имя Ивановой Е.А. Представитель по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, исковые требования дважды 10 сентября 2020 г. и 26 марта 2021 г. определениями Свердловского районного суда оставлены без рассмотрения. Кроме того, в июне 2021 г. Иванова Е.А. направила в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее контакте с лицами, больными новой коронавирусной инфекцией и ее самоизоляции, осуществляла подпись документа ее подписью. Иванова Е.А. не выполняла обязательства по договору в течении 6 месяцев, до 16 января 2021 г, фактически отказалась от исполнения своих обязательств, поскольку заблокировала ее номер телефона, в связи с чем просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору 15 000 руб, убытки, состоящие из неполученных ею на содержание двоих несовершеннолетних детей алиментов, в размере 47010 руб, и выплаченные третьим лицам за исполнение поручения, которое не было выполнено ответчиком, в размере 15 000 руб, а также судебные расходы на составление претензии 3000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 г, Тарасенко В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. Тарасенко В.В. и ООО "Право и недвижимость" в лице директора Ивановой Е.А. заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора, ООО "Право и недвижимость" в лице директора Ивановой Е.А. (Исполнитель) принимает к исполнению поручение Тарасенко В.В. (Заказчика) об оказании услуг: досудебное и судебное юридическое сопровождение, возникшее между заказчиком (Тарасенко В.В.) и Тарасенко А.Н. по вопросу расторжения соглашения об уплате алиментов от 17 апреля 2018 г. и взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из стоимости услуг ведения дела в суде первой инстанции 15000 руб. Согласно п. 4 Исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты Заказчиком денежных средств в размере 15 000 руб.

Заказчик после подписания договора и оплаты в соответствии с пунктами 3, 4 Договора, передает все документы, необходимые для приложения к исковому заявлению, а также надлежащее заверенные копии документов (п.8).

Подписывая настоящий договора, Заказчик уведомлен исполнителем о последствиях рассмотрения дела в суде, возможных результатах рассмотрения, Заказчик согласен с рисками и возможными последствиями рассмотрения настоящего дела (л.д. 10).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимается: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия органов власти и управления и иные форс-мажорные обстоятельства (п.11).

В соответствии с п. 17 все вопросы, не урегулированные договором, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тарасенко В.В. 16 июля 2020 г. оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается подписью Ивановой Е.А. и не оспаривается ответчиком.

17 июля 2020 г. в рамках договора, заключенного с ООО "Право и недвижимость", Тарасенко В.В. была оформлена доверенность на имя Ивановой Е.А. для представления интересов во всех государственных учреждениях, в том числе, судебных, с правом подписи, за исключением права на получение присужденного имущества (или) денег, сроком на три года.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2455/2020, исковое заявление Тарасенко В.В. к Тарасенко А.И. о расторжении соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов подано в Свердловский районный суд г. Белгорода 10 августа 2020 г. лично представителем Тарасенко В.В. - Ивановой Е.А, которая также участвовала в судебном заседании 10 сентября 2020 г, приобщала к материалам дела решение суда о расторжении брака между Тарасенко В.В. и Тарасенко А.И, а также давала пояснения, участвовала в прениях, просила об удовлетворении исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2020 г. исковые требования Тарасенко В.В. оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок рассмотрения спора.

13 октября 2020 г. Иванова Е.А. в рамках указанного гражданского дела обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 10 сентября 2020 г, указала, что соблюдены условия досудебного урегулирования спора, ответчику Тарасенко А.И. направлено заявление о расторжении нотариального соглашения, которое им получено 30 сентября 2020 г. (приложение к заявлению).

10 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Ивановой Е.А. отказано.

14 декабря 2020 г. Иванова Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче документов, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также соглашение об уплате алиментов ей были выданы судом лично 24 декабря 2020 г.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-797/2021, 12 января 2021 г. в Свердловский районный суд г. Белгорода повторно поступило исковое заявление Тарасенко В.В. к Тарасенко А.И. о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов, к материалам представлена доверенность истца на имя Ивановой Е.А.

На подготовку 10 февраля 2021 г, а также в судебные заседания 2 марта 2021 г. и 12 марта 2021 г, как указано в протоколе судебного заседания стороны Тарасенко В.В. и Тарасенко А.И. не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г. исковые требования оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание.

13 апреля 2021 г. в суд поступило заявление за подписью Тарасенко В.В. об отмене определения суда от 12 марта 2020 г, в котором указано, что Тарасенко В.В. не явилась по причине самоизоляции.

Данное определение судом было оставлено без движения, поскольку не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание.

В установленный судом срок недостатки не были устранены, 25 мая 2021 г. заявление об отмене определения об оставлении искового заявления возвращено заявителю, а также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о взыскании алиментов.

Таким образом, в рамках выданной Тарасенко В.В. доверенности Иванова Е.А. составила исковое заявление, подготовила к нему материалы, которые сдала лично в суд (первый иск), принимала участие в судебном заседании, а также составила заявление о расторжении нотариального соглашения, которое направила в адрес Тарасенко А.И, затем почтой направляла в суд заявления, в целях отмены определений суда об оставлении иска без рассмотрения, получала документы из материалов дела, позже направила почтой иск повторно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг и как следствие отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков, руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 420, 421, 423, 431, 721, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ООО "Право и недвижимость" в лице Ивановой Е.А. обязательств в рамках заключенного договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина