Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29208/2022[88-29263/2022]

N 88-29263/2022

УИД 64RS0018-01-2009-000349-72

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. по материалу N 9-36/2022 по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Харенко Андрею Андреевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Харенко А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. исковое заявление ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот" противоречит смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала, 18 апреля 2022 года ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к Харенко А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", находящейся в открытом доступе в сети Интернет, адресом юридического лица является: "адрес".

Согласно п. 8.3 Ученического договора с работником на переподготовку на новый тип N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если спор между работником и работодателем не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот".

21 апреля 2022 г. Краснокутским районным судом Саратовской области вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду не подсудности суду, с разъяснением право на обращение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ верно исходил из того, что дело не подсудно Краснокутскому районному суду Саратовской области, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, устанавливающей возможность изменения территориальной подсудности. При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. Кроме того, судом учтено, что данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о возмещении затрат, связанных с обучением работника. При этом имеющееся в ученическом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ученический договор, заключенный ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с Харенко А.А, предусматривал условие о подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя (без указания наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры). Между тем согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является "адрес"

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что условие ученического договора о подсудности споров, вытекающих из этого договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию, снижает уровень гарантий и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу в суд первой инстанции - Краснокутский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить. Материал направить в Краснокутский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу.

Судья В.Д. Вишневская