Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29213/2022[88-28887/2022]

N 88-28887/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2022 по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Костину Василию Николаевичу, Костиной Галине Леонидовне, Костиной Галине Васильевне и Копыловой Диане Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о возложении обязанности заключить договор социального найма, сняться с регистрационного учета, освободить помещение, по кассационной жалобе Копыловой Дианы Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Раменского городского суда Московской области от 21.04.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 09.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области к Костину В.Н, Костиной Г.Л, Костиной Г.В. и Копыловой Д.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО9 и ФИО4, о возложении обязанности заключить договор социального найма, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, отказано.

21.03.2022 г. администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда Московской области от 09.02.2022 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.03.2022 г. жалоба, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, возвращена.

04.04.2022 г. администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21.04.2022 г. заявление удовлетворено: администрации Раменского городского округа Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копыловой Д.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО9 и ФИО4, ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации Раменского городского округа Московской области, исходя из того, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд исходил из того, что копия решения суда от 09.02.2022 г, мотивированная часть которого была изготовлена лишь 17.02.2022 г, направлена в адрес истца лишь 21.02.2022 г, первоначально апелляционная жалоба направлена заявителем 21.03.2022 г, то есть в течение месяца с даты направления судебного постановления и получения его копии, однако заявление о восстановлении процессуального срока истцом не было подано. 04.04.2022 г. истец вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив заявление о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждениями о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о дате изготовления мотивированного решения и его направлении истцу, подаче первоначально апелляционной жалобы после получения судебного постановления в месячный срок.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции ошибочно исчисляют течение срока подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 09.02.2022 г. с 21.02.2022 г. - даты направления копии судебного акта в адрес истца, представляет собой субъективное мнение автора жалобы, основанное на иной оценке, данной судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению кассатора, срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судебными инстанциями верно - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, а дата направления копии судебного акта в адрес истца была учтена судом при разрешении ходатайства об восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Ссылка на то, что судом не исследованы причины пропуска срока на предмет уважительности со ссылкой на нормы, определяющие уважительность пропуска, судом кассационной инстанции отклоняется. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Указанные требования судом по настоящему делу соблюдены.

Указание в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования, сводится к собственной оценке обстоятельств дела, которые были приняты судом в качестве уважительных причин.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассатора о том, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, объективного подтверждения не нашли и опровергаются текстом судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Кроме того, само по себе восстановление срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 21.04.2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Дианы Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Есояна Руслана Саргисовича, Копылова Ивана Дмитриевича и Копыловой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова