Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29259/2022[88-29264/2022]

N 88-29264/2022

УИД 57RS0023-01-2020-000576-59

г.Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Глеба Владимировича на определение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Глеба Владимировича к БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г.Мясоедова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022 г. заявление представителя Козлова Г.В. по доверенности Тюленевой Н.А. к БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г.Мясоедова" в пользу Козлова Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. определение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Козлова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Орла от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Козлова Г.В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Г.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. указанное решение районного суда отменено, исковые требования Козлова Г.В. удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г.Мясоедова" - без удовлетворения.

Интересы Козлова Г.В. в суде по данному гражданскому делу представляла ИП Тюленева Н.А.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Орла от 6 апреля 2021 г. в пользу Козлова Г.В. с БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козлова Г.В. к БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в размере 115 000 рублей.

Согласно указанному определению с БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в пользу Козлова Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Тюленевой Н.А. за участие в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей Козловым Г.В. обоснованы тем, что им дополнительно понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей возражений на кассационную жалобу БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" от 20 мая 2021 г, а также с составлением заявления о взыскании понесенных дополнительных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные Козловым Г.В. требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер заявителем подтверждены. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя принят во внимание объем выполненной представителем работы, который включал в себя подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г.Мясоедова".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, указав, что при определении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Козлова Г.В, отвечает требованиям разумности, вполне соответствует объему дополнительно оказанных представителем услуг, указав, что снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 29 500 руб. до 4 000 руб. является следствием правильного применения судом первой инстанции части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом оказанных юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с ответчика в пользу Козлова Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Козлова Г.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Козлова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Козловым Г.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (29 500 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Орле (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022г. о взыскании судебных расходов с БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в пользу Козлова Г.В. со ссылкой на нормы статей 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 4 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Однако данным доводам Козлова Г.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Козлова Г.В. судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 4 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Козлова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Козлова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить.

Дело по заявлению Козлова Глеба Владимировича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Орла.

Судья В.Д. Вишневская