Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29273/2022[88-29197/2022]

N 88-29197/2022, N 13-17/2022

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Курчатовского городского суда Курской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года взысканы в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 мая 2018года и судебные расходы.

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N-ИП от 3 апреля 2019 года, N и N-ИП от 22 января 2021 года, N-СВ в связи со смертью взыскателя ФИО3

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных при рассмотрении ее заявления судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2019 года выданы исполнительные листы ФС N и ФС N на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 4 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 478 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 30 932 руб. 39 коп, а всего 4 577 411 руб. 35 коп.

2 апреля 2019 года и 3 апреля 2019 года "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ФИО8 и ФИО1 соответственно по солидарному взысканию 4 577 411 руб. 35 коп.

Согласно справке нотариуса Курской областной нотариальной палаты ФИО4 от 21 марта 2022 года заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками которого являются супруга ФИО5 и дочь ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что присужденная к выплате ФИО3 при жизни сумма задолженности по договору займа входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками.

Как отметил суд апелляционной инстанции, требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, обоснованно исходили из того что присужденная денежная сумма, не полученная ФИО3 при жизни, подлежит выплате наследникам, принявшим наследство, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования судебного акта, соответственно исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

При том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств вынесения 27 ноября 2018 года судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и возбуждении соответственно 2 и 3 апреля 2019 года исполнительного производства находит несостоятельной ссылку кассационной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Курчатовского городского суда Курчатовской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина