Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29282/2022[88-29233/2022]

Дело N88-29233/2022(N2-292/2021)

г. Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Слоева С.Д. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, МУ АМО Веневский район "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район Тульской области

на определение Веневского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Слоева С.Д. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, МУ АМО Веневский район "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Слоев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 180 рублей расходов на составление нотариальной доверенности.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации муниципального образования Веневский район в пользу Слоева С.Д. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов по оплате услуг представителя суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2020 года, заключенный между Слоевым С.Д. и Халатяном Р.С, акт оказанных услуг от 27 марта 2020 года, кассовые чеки.

Размер вознаграждения адвоката по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2020 года составил 40 000 рублей за оплату услуг: устная консультация; составление и подача процессуальных документов в суд; составление и подача жалоб в правоохранительные органы; составление заявления и подача исполнительного документ на исполнение.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Веневского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области - без удовлетворения.

Судья