Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29402/2022[88-29591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Дениса Вячеславовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Новиковой Ларисе Ивановне и Романову Алексею Юрьевичу о признании недействительными регистрирующих действий, договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Асеева Дениса Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Асеева Д.В. и его представителя по доверенности Малахова Д.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи от 26 октября 2017 года автомобиля "данные изъяты", заключенный с Новиковой Л.И.; регистрационные действия, произошедшие 26 октября 2017 года и 27 октября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении автомобиля "данные изъяты"; паспорт транспортного средства (дубликат) от 26 октября 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства N и государственный регистрационный знак. Истребовать из чужого незаконного владения Романова А.Ю. в пользу Асеева Д.В. автомобиль "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что договора купли-продажи от 26 октября 2017 года в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", с Новиковой Л.И. не заключал, указанный договор со стороны продавца подписан ни им, а неизвестным лицом.

9 марта 2014 года Асеев Д.В. на основании договора купли-продажи стал собственником автомобиля "данные изъяты".

26 октября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершены регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта транспортного средства, а 27 октября 2017 года произведена регистрация автомобиля "данные изъяты", за Новиковой Л.И, как за собственником на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года, заключенного между нею и Асеевым Д.В, а также Новиковой Л.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и государственный регистрационный знак.

25 июля 2019 года автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ФИО10, как за собственником.

15 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года, заключенного между ФИО7 и Романовым А.Ю, указанный автомобиль зарегистрирован за Романовым А.Ю, как за собственником, у которого в настоящее время и находится автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Асеев Д.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как следовало из объяснений истца, он 14 марта 2017 года снял с регистрационного учета спорный автомобиль и передал его ФИО8 В суде апелляционной инстанции представитель Асеева Д.В. Малахов Д.Е. пояснил, что между Асеевым Д.В. и ФИО8 состоялся договор мены, по которому ФИО8 передал Асееву Д.В. автомобиль " "данные изъяты"", а Асеев Д.В. ФИО8 автомобиль " "данные изъяты"".

Государственная регистрация автомобиля " "данные изъяты"" Асеевым Д.В. произведена не была и после смерти ФИО8 он возвратил автомобиль наследникам.

Сведений о том, что указанными лицами согласовывался какой-либо определенный срок такого владения и пользования, и соответственно срок возврата автомобиля, не имелось.

Таким образом, непосредственно из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле путем передачи во владение ФИО8

О вышеизложенном, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали снятие автомобиля с учета, физическая передача транспортного средства, последующее самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества и исполнения обязанностей, связанных с юридическим и фактическим владением транспортным средством - уплаты имущественного налога и страхования в порядке ОСАГО.

После нахождения автомобиля у ФИО8 последний самостоятельно заключил договор купли-продажи с Новиковой Л.И.

25 июля 2019 года Новиковой Л.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО10

8 апреля 2021 года ФИО14 данный автомобиль был продан ФИО7 (регистрация собственника в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не производилась).

15 апреля 2021 года ФИО7 автомобиль " "данные изъяты"" продал Романову А.Ю.

Тем самым из владения ФИО8, как лица, которому автомобиль изначально был передан собственником, имущество выбыло также по его воле путем передачи во владение Новиковой Л.И, и в последующем к последнему собственнику Романову А.Ю.

Достоверных доказательств того, что после передачи в 2017 году автомобиля ФИО8, а затем после передачи автомобиля Новиковой Л.И, ФИО10, ФИО7, Романову А.Ю, истец производил уплату имущественного налога и оплату страховых премий по договорам ОСАГО, а равно следил за техническим состоянием автомобиля, не было представлено.

Асеев Д.В. проявил интерес к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля спустя 4 года после передачи ФИО8

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль " "данные изъяты"" выбыл из владения истца помимо его воли и, что вследствие этого добросовестность ответчика Романова А.Ю, как приобретателя, значения не имеет, был признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Те обстоятельства, что ПТС транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля находятся у Асеева Д.В, а принадлежность истцу подписи в первоначальном договоре от 27 октября 2017 года была опровергнута, сами по себе не признаны безусловным основанием считать выбытие имущества из владения истца произошедшим помимо его воли, с учетом оцененной судом апелляционной инстанции последовательности произошедших событий.

Вместе с тем, истец не представил доказательств недобросовестности ответчика Романова А.Ю, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, материалы дела свидетельствовали об обратном.

На момент приобретения автомобиля Романовым А.Ю, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО10 в МРЭО ГИБДД, как за собственником, на основании представленного тем договора купли-продажи с предшествующим титульным собственником. Покупателю продавцом был передан как сам автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом.

Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поставило автомобиль на регистрационный учет за Романовым А.Ю. как за новым собственником.

Таким образом, покупая 15 апреля 2021 года автомобиль, Романов А.Ю. не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО7 права его отчуждать.

С момента приобретения и до настоящего времени Романов А.Ю. открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П, разъяснений в п.п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии воли истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и добросовестном характере владения автомобилем со стороны ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: