Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29522/2022[88-29584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Минаеву М.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5616 руб, неустойки в размере 45523 руб. за период с 3 августа 2021 года по 10 января 2022 года, расходов за обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, а также - судебных и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы: недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 5616 руб, неустойка в размере 40000 руб, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 22 июня 2021 года ФИО6, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее ФИО7

В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 свою вину признал.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

22 июня 2021 года между ФИО7 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО7 уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО7 автомобилю марки "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2021 года.

8 июля 2022 года Ушаков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (страхового возмещения и УТС), предоставив необходимые документы.

13 июля 2021 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра автомобиля, о чем оставлен акт, на основании которого ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N от 14 июля 2021 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13163 руб. 53 коп.

20 июля 2021 года САО "ВСК" посредством смс-сообщения уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автотранс Сервис", а также направила почтовым отправлением направление от 20 июля 2021 года.

30 июля 2021 года страховая компания выплатила истцу 13163 руб. 53 коп.

11 августа 2021 истец обратился в САО "ВСК" с претензией, полученной страховой компанией 13 августа 2021 года, в ответ на которую страховая компания 24 августа 2021 года сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, юридических и почтовых услуг. Дополнительно сообщила об отсутствии документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на момент ДТП на гарантийном обслуживании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов с САО "ВСК".

17 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение 32100 руб, неустойка в размере 263 руб. 27 коп.

При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО "Росоценка" от 27 октября 2021 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, без учета износа составляет 37716 руб, с учетом износа - 32100 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

25 ноября 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме на общую сумму 32363 руб. 27 коп.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы страхового возмещения, основания для его изменения страховой компанией в одностороннем порядке отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 52, 59, 66 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа запасных частей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судами установлено, что страховая компания, осмотрев 13 июля 2021 года автомобиль марки "данные изъяты", признала ДТП от 22 марта 2021 года страховым случаем, вместе с тем, направление на ремонт выдано на СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки "данные изъяты". При изложенных обстоятельствах САО "ВСК" нельзя было признать надлежаще исполнившим в установленный законом срок обязанность по договору страхования при наступлении страхового случая выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

На момент ДТП и обращения за страховым возмещением 2 года с года выпуска транспортного средства не прошло, автомашина находилась на гарантии.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судами нарушены не были.

Исходя из письменного волеизъявления истца от 8 июля 2021 года (л.д. N), суды не установили наличие просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из заявления истца от 11 августа 2021 года следовало указание на необходимость ремонта поврежденного автомобиля у дилера (л.д. N).

Злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было.

Размер неустойки судами был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований полагать снижение недостаточным ответчиком не приведено.

Высказанное судами мнение о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с нарушениями при выдаче направления на ремонт и последующей недоплатой страхового возмещения в денежной форме полностью согласуется и с разъяснениями, данными в п.п. 54, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер суды не установили, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному уже за выплатой неустойки. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не совпадали, были связаны с нарушениями разных обязательств со стороны страховщика.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов на основании анализа содержания заявлений потерпевшего, его последующих действий и претензий, действий страховщика об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, а также о наличии обязанности страховщика организовывать ремонт поврежденного автомобиля у дилера материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: