Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29563/2022[88-29587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Борисовича к Голиковой (Гутовой) Людмиле Олеговне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, по встречному иску Голиковой Людмилы Олеговны к Борисову Алексею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Голиковой Людмилы Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Голикову Л.О. и ее представителя Кузьмину С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Б. обратился в суд с иском к Голиковой (Гутовой) Л.О. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, в которых с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть договор от 1 июня 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 61, 9 кв.м, кадастровый номер N, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, заключенных между Голиковой (Гутовой) Л.О. и Борисовым А.Б, взыскать с Голиковой (Гутовой) Л.О. в пользу Борисова А.Б. 1700000 рублей денежных средств, оплаченных по договору от 1 июня 2017 года, взыскать с Голиковой (Гутовой) Л.О. в пользу Борисова А.Б. проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств на день вынесения решения суда, размер которых на 22 июня 2021 года - 558958 рублей 71 коп, взыскать в пользу Борисова А.Б. расходы по оплате госпошлины 16700 рублей и судебные расходы.

Ответчик Голикова (Гутова) Л.О. обратилась со встречными исковыми требованиями к Борисову А.Б, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", от 1 июня 2017 года, заключенный между Голиковой (Гутовой до заключения брака) Л.О. и Борисовым А.Б.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года в первоначальном и встречном исках было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова А.Б. к Голиковой Л.О. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Борисова А.Б. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 1 июня 2017 года между Голиковой (Гутовой) Л.О. и Борисовым А.Б, взыскать с Голиковой Л.О. в пользу Борисова А.Б. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 1 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 2 августа 2022 года в сумме 244 267, 99 руб, а всего 1 944 267, 99 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голикова Л.О. просит апелляционное определение в части удовлетворения иска Борисова А.Б. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в период с 2014 года по 2018 года ответчица Гутова Л.О, в настоящее время Голикова Л.О. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака) работала в ООО " "данные изъяты"" в должности эколога. Директором ООО " "данные изъяты"" являлся третье лицо ФИО4, который также занимал должность директора ООО "СпецСтройРесурс".

ООО "СпецСтройРесурс" являлось застройщиком жилых многоквартирных домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждалось объяснениями третьего лица ФИО4, что в июне-июле 2016 года он обратился к Голиковой (Гутовой) Л.О. с просьбой оформить на нее временно квартиру, расположенную в доме, застройщиком которой выступало ООО "СпецСтройРесурс". Данная квартира расположена по адресу: "адрес".

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 пояснил, что у ООО "СпецСтройРесурс" начались финансовые проблемы и с целью, чтобы спасти имущество от обращения на него взыскания, он предложил Гутовой Л.О. оформить спорную квартиру на нее, а затем переоформить эту квартиру на его близких родственников.

В ходе рассмотрения дела и Голикова (Гутова) Л.О, и ФИО4 подтвердили, что денежные средства в размере 2322000 рублей Гутовой (Голиковой) Л.О. за спорную квартиру не вносились. Ответчик (истец по встречным требованиям) Голикова Л.О. пояснила, что оформление квартиры на нее было необходимо в целях исключения обращения взыскания на имущество должника ООО "СпецСтройРесурс".

4 июля 2016 года между Голиковой (Гутовой) Людмилой Олеговной и ООО "СпецСтройРесурс" был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" (том N, л.д. N).

20 июля 2016 года была произведена регистрация права собственности Гутовой (Голиковой) Л.О. на спорную квартиру, о чем в ЕГРН была произведена регистрационная запись N (том N, л.д. N, N).

21 октября 2016 года между ответчиком Гутовой (Голиковой) Л.О. (продавцом) и истцом Борисовым А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" (том N, л.д. N).

Согласно п. N Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 ноября 2016 года. Согласно п. N договора указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество МКД принадлежат на праве собственности Гутовой Л.О. Согласно п. N.договора квартира оценивается сторонами в 1 700 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписании предварительного договора в полном объеме. Настоящий договор действовал до 15 ноября 2016 года (п. N Договора).

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, однако, Борисов А.Б. зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире 24 ноября 2016 года (том N, л.д. N).

1 июня 2017 года Гутова Л.О. и Борисов А.Б. заключили договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" (том N, л.д. N).

Согласно п. N Договора продавец заверила покупателя, что квартира не признается в залоге у продавца.

Согласно п. N Договора покупатель оплатит 1 700 000 рублей в день подписания договора.

В этот же день был оформлен передаточный акт к договору купли-продажи (том N, л.д. N).

Данный договор был представлен на государственную регистрацию, однако, 22 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации (том N, л.д. N), поскольку на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ООО "КредФайн" при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение жилого помещения.

Из материалов дела усматривалось, что 26 июля 2016 года, 8 августа 2016 года и 8 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая компания "КредФайн" (залогодержатель) и Гутовой Л.О. (залогодатель) были заключены 3 договора залога (том N, л.д. N), по которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству Ганина О.В. (заемщика), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества залогодателя в виде жилой квартиры по адресу: "адрес" (п. N Договора).

В связи с неисполнением Ганиным О.В. обязательств по вышеуказанным договорам займа, ООО "КредЛайн" обратилось с исковыми требованиями к Гутовой Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2019 года исковые требования ООО "КредЛайн" к Гутовой Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей (том N, л.д. N). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года апелляционная жалоба Борисова А.Б. и ФИО12 на указанное решение суда была оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ, а апелляционные жалобы Гутовой Л.О. и Ганина О.В. без удовлетворения (том N, л.д. N).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова А.Б. и ФИО12 - без удовлетворения (том N, л.д. N).

Таким образом, как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был заключен Гутовой Л.В. и Борисовым А.Б. после обременения спорной квартиры залогом, которая на основании вышеуказанного решения суда выбыла из обладания собственника Голиковой Л.О. При разрешении вышеуказанного иного дела суд исходил из того, что Голикова Л.О. является собственником квартиры и надлежащим залогодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи денежных средств в сумме 1700000 рублей Ганину О.В, истцу (ответчику по встречным требованиям) Борисову А.Б. и Борисовой Г.А. было известно об имеющихся обременениях в отношении спорной квартиры, поскольку в апелляционной жалобе по иному делу Борисов А.Б. и ФИО12 указывали, что им было предложено выкупить квартиру путем оплаты основного долга Ганина О.В. перед ООО "КредЛайн" и процентов в разумных пределах. Кроме того, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1700000 рублей были переданы Борисовым А.Б. непосредственно Ганину О.В, таким образом, за спорную квартиру Голикова (Гутова) Л.О. денежные средства в размере 1700000 рублей не получала.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи от имени Голиковой (Гутовой) Л.О, расположенные в специально отведенной печатной строке "подпись" слева от печатного текста "Гутова Л.О." ниже печатного текста "главный бухгалтер" в специально отведенной печатной строке "подпись" слева от печатного текста "Гутова Л.О." ниже печатного текста "кассир" в нижней левой части листа квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 октября 2016 года на сумму 1700000 рублей выполнены одним лицом, не самой Голиковой (Гутовой) Людмилой Олеговной, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года Ганин О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (том N, л.д. N).

Исходя из изложенного, городской суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку Голикова (Гутова) Л.О. фактические действия по продаже спорной квартиры и получению денег не совершала. Более того, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 4 июля 2016 года между Голиковой Л.О. и ООО "СпецСтройРесурс", является мнимой сделкой, поскольку был совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО "СпецСтройРесурс".

Данный вывод городского суда судом апелляционной инстанции был признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Исковых требований о признании договора купли-продажи 4 июля 2016 года между Голиковой Л.О. и ООО "СпецСтройРесурс", на основании которого Голикова Л.В. стала собственником спорного жилого помещения, а также требований о применении последствий ничтожной сделки не заявлялось. Право собственности Голиковой Л.О. никем оспорено не было.

Суд по своей инициативе сделал вывод о ничтожности данной сделки, не приняв во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку стороны при подписании договора согласовали все существенные условия, продавец выполнил обязательство по передаче недвижимости покупателю, а покупатель оплатил предусмотренную договором цену, стороны подписали акт приема-передачи, оснований для признания данного договора незаключенным по мотиву отсутствия регистрации сделки также не имелось.

В силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Как установилсуд апелляционной инстанции, условиями договора купли-продажи Борисову А.Б. как покупателю гарантировалось, что продаваемая квартира не находится в залоге у продавца и свободна от прав третьих лиц (п. N договора). Данное обстоятельство Борисов А.Б. подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что о залоге спорной квартиры он узнал уже из сообщения Росреестра, который отказал в государственной регистрации перехода права собственности (том N, л.д. N).

Как следует из объяснений Голиковой Л.О. по материалам дела и в кассационной жалобе, ею не оспаривается неисполнение предусмотренной договором обязанности передать квартиру свободной от прав залога.

Доказательств уведомления покупателя на дату заключения договора о залоге квартиры ответчиком суду не было представлено, что являлось основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что по истечении срока, установленного в предварительном договоре для заключения основного, основной договор заключен не был, в связи с чем предварительный договор утратил свою силу. В связи с чем, в данной ситуации не являлось юридически значимым обстоятельством выяснение вопроса о получении стоимости спорной квартиры по приходному ордеру от 27 октября 2016 года как оплаты по предварительному договору, поскольку условия данного предварительного договора по заключению основного договора сторонами не были выполнены.

В основном договоре было указано на получение покупной цены заявителем, она же выступала продавцом. Факт передачи денежных средств за купленную квартиру Борисовым А.Б. никем не делу не оспаривался. При таких условиях заявление Голиковой Л.О. о получении платы за квартиру не ею, а иным лицом, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи недвижимости от 1 июня 2017 года Голикова Л.О. не оспаривает.

Суд посчитал, что совокупность действий Голиковой Л.О, осведомленной обо всех вышеуказанных обстоятельствах, лишает ее права ссылаться на порочность совершенной сделки по названным мотивам в силу принципа "эстопеля".

Претензия в адрес Голиковой Л.О. о возврате денежных средств в сумме 1700000 руб. была направлена Борисовым А.Б. заказным письмом 12 сентября 2020 года и вручена Голиковой 21 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал проценты по ст. 395 ГК РФ подлежащими начислению с 22 сентября 2020 года. Данный расчет в кассационной жалобе не оспаривается, доводов в отношении взыскания процентов в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 395, 429, 431, 431.2, 432, 450, 460, 461, 549-551, 556, 558 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Борисова А.Б.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Голиковой Л.О. как продавца квартиры денежных средств, переданных Борисовым А.Б. по договору, материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: