Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8744/2022[88-11293/2022]

N 88-11293/2022, N 13-119/2021

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" к Сысоеву О. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу N N в отношении должника Сысоева О.А.

В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 24 сентября 2021 года рассмотрел иск ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Сысоеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Арбитражным решением третейского суда от 24 сентября 2021 года с Сысоева О.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 февраля 2021 года N N, состоящая из суммы основного долга (суммы займа) в размере "данные изъяты" руб, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 25 февраля по 16 июня 2021 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма от 25 февраля 2021 года N по ставке 0, 9% в день, начисляемых на остаток долга, начиная с 17 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов "данные изъяты" руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб. С Сысоева О.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра в размере "данные изъяты" руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу N в отношении должника Сысоева О.А. удовлетворено частично.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянову Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года по делу N N:

в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО МКК "Центрофинанс Групп" на взыскание задолженности по договору займа от 25 февраля 2021 года N N в размере "данные изъяты" руб, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб.;

в пользу третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича на взыскание суммы гонорара арбитра в размере "данные изъяты" руб. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" руб.

С Сысоева Олега Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в сумме "данные изъяты" руб.

В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года по делу N N в остальной части обществу с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянову Д. А. отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного, и направлении дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу требований части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

3) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

4) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

5) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение

6) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 3, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 423, 425-427 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", указав об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) в части взыскания с Сысоева О.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление в обжалуемой части указанным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку не содержит правовых оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу N N в части взыскания с Сысоева О.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" процентов за пользование суммой займа и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 года по делу N N в части взыскания с Сысоева О.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" процентов за пользование суммой займа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Липецка.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Судья