Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5918/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Погорелова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года, Погорелов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Погорелов С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут на 8 км автодороги Нижневартовск - Радужный водитель Погорелов С.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Погорелова С.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Погореловым С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Погорелова С.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Погореловым С.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Погорелова С.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Погорелова С.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Погорелова С.Н. признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Погорелова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкометр - "Кобра", заводской номер 000403, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Погорелова С.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Погорелов С.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Погорелова С.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Основанием для направления Погорелова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования. С направлением в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования Погорелов С.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Погорелова С.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Аlcotest Drager 6810", прошедшим поверку 25 августа 2021 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования Погорелова С.Н. в биологическом объекте (моча) обнаружены - "данные изъяты" "данные изъяты". Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Погорелова С.Н. вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Погорелова С.Н, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования в результате проведения которого в биологическом объекте (моче), отобранном у Погорелова С.Н. обнаружено наличие альфа-Пирролидиновалерофенон. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Погорелова С.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований полагать о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о том, что Погорелов С.Н. не употреблял "данные изъяты", а принимал лекарство, являются голословными, не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, оснований сомневаться в недостоверности сведений, установленных актом медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования указано на обнаружение в биологическом объекте Погорелова С.Н. производного "данные изъяты", а в справке ХТИ N 295 - "данные изъяты", не является основанием для признания акта и справки недопустимыми доказательствами, а процедуру медицинского освидетельствования проведенной с нарушением, поскольку "данные изъяты" является производным "данные изъяты", что подтверждается показаниями врачей "данные изъяты", допрошенных в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого окончено в 19 час. 00 мин. 21 февраля 2022 года после получения результатов ХТИ, подписан врачом "данные изъяты", не влечет его исключения из числа доказательств, так как данный акт исследован и оценен судом в совокупности с показаниями врачей "данные изъяты" и другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Погорелова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Погорелова С.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Погорелова С.Н.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Погорелова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Погорелова С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии Погорелова С.Н. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, Погорелову С.Н, разъяснены, что зафиксировано и подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Погорелов С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение (л.д.2), в котором указано обязательство о явке Погорелова С.Н. для составления протокола 28 февраля 2022 года к 09 час. 00 мин. Копия данного извещения вручена Погорелову С.Н. 19 февраля 2022 года. Помимо этого, исходя из содержания видеозаписи, Погорелову С.Н. лично разъяснялось, что результат медицинского освидетельствования будет известен по завершению химико-токсикологического исследования, в связи с чем, ему необходимо будет явиться по указанному в извещении адресу 28 февраля 2022 года к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Погорелову С.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Погорелова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова