Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5946/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 122" г. Магнитогорска Опалевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 122" г. Магнитогорска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 122" г. Магнитогорска (далее - МДОУ "ЦРР-Д/С N 122" г. Магнитогорска, учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Опалева Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении МДОУ "ЦРР-Д/С N 122" г. Магнитогорска проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание от 09 марта 2021 года N 72/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании отмечены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука в групповых ячейках (в том числе спальных помещениях); для формирования команды управления установки оповещения в защищаемых помещениях или защищаемой зоне используется менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов. Указанным предписанием установлен срок для устранения нарушения - 01 февраля 2022 года.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 01 февраля 2021 года N 74220061000201614438 в отношении МДОУ "ЦРР-Д/С N 122" г. Магнитогорска проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 09 марта 2021 года N 72/1/1.

Согласно акту проверки от 04 февраля 2022 года в ходе проверки установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сам факт выдачи предписания, наличия нарушений, свидетельствующих о неисполнении предписания, законность и исполнимость выданного предписания по существу подателем жалобы не оспариваются.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерность предписания, факт неисполнения указанного законного предписания к установленному сроку свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, так как он не отвечает требованиям, установленным пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2018 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку в данном случае протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отказ в регистрации ходатайств о продлении срока исполнения предписания административного органа является голословной, не подтверждена материалами дела.

Вывод о наличии в деянии учреждения состава указанного административного правонарушения, в том числе субъективной стороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с действующими требованиями.

Ссылки в жалобе на отсутствие у "данные изъяты" "данные изъяты". полномочий на получение извещения о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку, согласно пояснениям законного представителя учреждения Опалевой Н.А, 04 февраля 2022 года она находилась на больничном, в связи с чем, "данные изъяты" "данные изъяты". являлась исполняющей обязанности заведующей учреждения, таким образом, имела соответствующие полномочия, в том числе, на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки на то, что неисполнение предписания имело место по вине другого лица, которое не выполнило условия контракта, не свидетельствуют об отсутствии вины самого учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьями нижестоящих судебных инстанций по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 122" г. Магнитогорска, оставить без изменения, жалобу Опалевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова