Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-5990/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Жуйкова Вадима Игоревича - Щавровской Валентины Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Жуйкова Вадима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2022 года директор ООО "Уральское качество" Жуйков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Щавровская В.В. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов также рассмотрению по существу не подлежит, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо. Частью 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральское качество" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15 июля 2016 года и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Гавинская, д. 62А. Директором ООО "Уральское качество" является Жуйков В.И.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 02 февраля 2022 года N 409лв связи с рассмотрением обращения от 19 января 2022 года N СЭД-45-15-10-141, выявлено нарушение лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Гавинская, д. 62А за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, а именно ООО "Уральское качество" собственникам помещений в многоквартирном доме 62А по улице Гавинская в платежных документах за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года произведено начисление платы за горячую и холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, не исходя из норматива потребления горячей и холодной воды в целях содержания общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Уральское качество" Жуйкова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на не предоставление технической и проектной документации на приборы учета горячего и холодного водоснабжения предыдущей управляющей компанией, невозможность решить вопрос об установке новых приборов учета, восстановлении технической документации самостоятельно, не несут правового значения для разрешения дела, поскольку Жуйкову В.И. вменяется в вину именно начисление жителям дома размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению без учета требований ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки было установлено, что собственнику жилого помещения N 36 рассматриваемого многоквартирного дома в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года начислена плата за горячую воду на 592, 21 рублей больше, чем должно быть начислено, а за холодную воду на 15, 20 рублей больше. Из чего следует, что размер платы за данные коммунальные ресурсы за обозначенный период ООО "Уральское качество", директором которой является Жуйков В.И, произведен не из нормативов потребления, а с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, действия Жуйкова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Жуйкова Вадима Игоревича, оставить без изменения, жалобу защитника Щавровской Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова