Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-5998/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Костаревой Евгении Сергеевны на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Костаревой Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии N0411128704590000004701679 от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и решением судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, Костарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 460-ПК) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Костарева Е.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ рассматривается по имеющимся материалам без проведения судебного заседания.

13 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края N460-ПК.

Положения статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей (часть 2).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей (часть 4).

Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 года N1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" (далее - постановление администрации города Перми N1150) установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50.

Согласно пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 года N110 (далее - Порядок N 110), пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Как установлено при рассмотрении дела, 02 марта 2022 года в период с 10.20 часов до 18.41 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 50, было размещено транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Костарева Е.С, с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка, т.е. без внесения платы, установленной постановлением администрации города Перми N1150.

Данное нарушение зафиксировано при помощи специального технического средства - "ПаркРайт" с действующей поверкой.

Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК, постановление вступило в законную силу 31 мая 2021 года (постановление N 0411128704590000003495319 от 26 ноября 2020 года).

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях Костаревой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края N460-ПК.

Факт совершения вмененного Костаревой Е.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину Костаревой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края N460-ПК у административной комиссии и судей не имелось.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные Костаревой Е.С. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьями при рассмотрении жалоб.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Костаревой Е.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Представленные Костаревой Е.С. копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2021 года, акта приема-передачи автомобиля от 15 декабря 2021 года, страхового полиса N "данные изъяты" от 11 декабря 2021 года, не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Костаревой Е.С.

Означенным документам судебные инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции нормы, является обоснованным и справедливым.

Судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Костаревой Е.С, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи N0411128704590000004701679 от 17 марта 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Костаревой Евгении Сергеевны оставить без изменения, жалобу Костаревой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова