Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-6214/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Пирогова Евгения Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 28 сентября 2021 года Пирогов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пирогов Е.С. просит постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2021 года в 10 часов 40 минут в районе дома N 13 по ул. 1 Мая в с. Пирогово Каменского района Свердловской области, водитель Пирогов Е.С, управляя транспортным средством - Трактором МТЗ 2440, без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Пирогова Е.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Пирогов Е.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку трактором он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Пироговым Е.С. без замечаний, так и рапортом инспектора ДПС, непосредственно остановившего транспортное средство, установившего личность водителя.

Из указанного рапорта следует, что 18 сентября 2021 года в 10 часов 25 минут им был остановлен Трактор МТЗ 2440, без государственного регистрационного знака. При проверке по базе данных выяснилось, что Пирогов Е.С. имеет водительское удостоверение категории "В". У данного водителя были выявлены признаки опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Пирогову Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется и суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод жалобы со ссылкой на письменные показания понятой "данные изъяты" "данные изъяты", приобщенные к материалам дела, о том, что она видела, что Пирогов Е.С не управлял трактором 18 сентября 2021 года около 11 часов, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Кроме того, письменные показания "данные изъяты" "данные изъяты", представленные заявителем в районный суд при рассмотрении ходатайства Пирогова Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, версия Пирогова Е.С. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Порядок направления Пирогова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Пироговым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Пирогова Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Пирогову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Пирогова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Пирогов Е.С. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пирогову Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

На основании изложенного, Пирогов Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия Пирогова Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова Е.С. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Пирогову Е.С. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Пирогова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Пирогову Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы Пирогова Е.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

То обстоятельство, что согласно представленной с жалобой копии паспорта Пирогова Е.С. местом его регистрации с "данные изъяты" года является иной адрес, так же как и указание данного адреса в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, не дает повода для выводов о ненадлежащем извещении Пирогова Е.С. о рассмотрении дела мировым судьей.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Пирогов Е.С. сообщал, что проживает по адресу: "данные изъяты"

При этом о рассмотрении дела Пирогов Е.С. был лично извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Пирогова Е.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в расписки о получении судебной повестки, в которых указаны время и место рассмотрения дела мировым судьей с указанием адреса места нахождения судебного участка (л.д. 4, 15). Такой порядок извещения требованиям статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит. При этом ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Пирогова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова