Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7216/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Чикулина Леонида Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикулина Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2022 года (N 3-170/2022), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года (N 12-435/2022), Чикулин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чикулин Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2022 года в 00 часов 10 минут в районе дома N 24 на улице Академика Макеева в Центральном районе города Челябинска водитель Чикулин Л.Н. управлял автомобилем ЛендРовер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Чикулина Л.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Чикулина Л.Н. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 245 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Чикулина Л.Н. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования Чикулина Л.Н. на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2022 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10а) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Чикулина Л.Н. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чикулин Л.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Чикулина Л.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 245 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Чикулина Л.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель результатов технического средства измерения, в которой указаны все необходимые сведения.

С результатами освидетельствования Чикулин Л.Н. был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Чикулина Л.Н. с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте в присутствии понятых (л.д. 6, 10а).

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Чикулина Л.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чикулин Л.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что Чикулин Л.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи мундштука, который при нем не вскрывали, он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, забор пробы воздуха не производился, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 010519 и прошло поверку 19 февраля 2022 года, не имеется. Кроме того, Чикулин Л.Н. при подписании протокола об административном правонарушении на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Чикулин Л.Н. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы Чикулина Л.Н. о неоднократном прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о неразъяснении положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, невыдаче копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции, о непривлечении понятых в качестве свидетелей в судебном заседании были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций, признаны несостоятельными, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Чикулин Л.Н. в состоянии опьянения не находился, был согласен с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования, отмену судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Чикулин Л.Н. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Чикулина Л.Н. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Всем составленным в отношении Чикулина Л.Н. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Чикулина Л.Н, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Исправление в написании номера технического средства измерения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, и не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку номер прибора подтверждается свидетельством о поверке и бумажным носителем результатов технического средства измерения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД следили за автомобилем Чикулина Л.Н, и на отсутствие доказательств наличия у них права патрулирования именно на участке местности, где был остановлен Чикулин Л.Н, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Чикулина Л.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего его извещения на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Чикулин Л.Н. присутствовал лично.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Чикулина Л.Н, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Чикулина Л.Н. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых и применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Чикулина Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Чикулина Л.Н, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикулина Леонида Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев