Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10502/2022[77-4719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённых Порозова С.Н, Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Порозова С.Н, Андреевой Е.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым

Порозов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Порозова С.Н. под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Андреева Елена Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая с учетом постановлений Мотовилихинского района г. Перми от 7 февраля 2018 года, 2 апреля 2018 года:

- 17 августа 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 21 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, - 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, - 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления от 3 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, - 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2017 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, - 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, - 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 27 августа 2019 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 1 день ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 ноября 2021 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённых Порозова С.Н, Андреевой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Порозов С.Н. и Андреева Е.В. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморофин) массой 98, 18 г, в крупном размере, Порозов С.Н. также за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморофин) массой 99, 65 г, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ими 24 марта 2021 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Порозов С.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет тяжкие заболевания, дал объяснение, оцененное как явка с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, дал правдивые, последовательные, непротиворечивые показания и участвовал в следственных действиях, его родственники страдают заболеваниями, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. По мнению осуждённого, данные обстоятельства судом не приняты во внимание, назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит изменить судебные решения, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осуждённая Андреева Е.В. в кассационной жалобе, не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, изобличению других лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, ее положительная характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции и соседями. Просит изменить судебные решения, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Порозова С.Н. прокурор Пермского края Костевич В.И. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В частности суд правильно сослался на показания осужденных, заключения экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств.

Юридическая оценка действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, авторами жалоб не оспаривается.

Рассматривая доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследованы и учтены при постановлении приговора сведения о личности каждого из осужденных, в том числе информация о том, что Порозов С.Н. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет тяжкие заболевания, не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете у врача - нарколога, сведения, согласно которым Андреева Е.В. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту содержания под стражей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Порозова С.Н. и Андреевой Е.В, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения, оцененное в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления и иных лиц, причастных к совершению преступлений, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание помощи в быту близким родственникам, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Порозова С.Н, кроме того, учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Порозова С.Н, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой Е.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание Порозова С.Н. и Андреевой Е.В, в том числе указанные ими в кассационных жалобах, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного Порозову С.Н. и Андреевой Е.В. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных.

При определении размера назначенного наказания Порозову С.Н. судом учтены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Андреевой Е.В, суд правильно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, в том числе ввиду наличия у Андреевой Е.В. отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности каждого из виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб осуждённых Порозова С.Н. и Андреевой Е.В, о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года в отношении Порозова Сергея Николаевича и Андреевой Елены Валерьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи