Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10828/2022[77-4864/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., защитника осуждённого Садыкова Р.А. - адвоката Шестерикова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулейманова С.А. в интересах осуждённого Садыкова Р.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, которыми

Садыков Рамис Альбертович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 октября 2020 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25 февраля 2021 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 20 октября 2020 года, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (наказание не отбыто), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2021 года, Садыкову Р.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садыкова Р.М, его раскаяние в содеянном, признание вины;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 261.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2021 года, Садыкову Р.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Садыков Р.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с оправданием Садыкова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В обоснование ссылается на отсутствие у инспекторов ДПС "данные изъяты" имеющих предвзятое отношение к Садыкову Р.А, законных оснований для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку тот не имел внешних признаков опьянения, был трезв, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Считает, что указанный в акте освидетельствования признак "резкое изменение окраски кожных покровов лица" не удостоверен понятыми и не предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Полагает, что при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы суду надлежало применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора) лишь относительно вновь назначенного наказания, а к той части, что была присоединена на основании ст. 70 УК РФ, - применить установленный приговором от 25 февраля 2021 года порядок, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за два).

В письменных возражениях прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанин А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Садыкова Р.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые проверены и верно оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления у Садыкова Р.А. внешних признаков опьянения при управлении автомобилем, а также записи с видеорегистратора, на которых запечатлены движение автомобиля, внешность водителя, процедура его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении Садыкова Р.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором осуждённый собственноручно указал об отказе от такой процедуры.

Перечисленные документы на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ правильно расценены судами в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетельствуют о реализации должностными лицами полномочий, определённых в пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", и соблюдении установленной в ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ процедуры фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу названных положений закона ведение видеосъёмки во время рассматриваемых событий освобождало должностных лиц от привлечения понятых к удостоверению факта отказа Садыкова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам автора жалобы резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой - пп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила; утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), так и общей нормой - пп. "г" п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у Садыкова Р.А. такого признака установлено инспекторами ДПС на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съёмки.

Действия Садыкова Р.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы судов об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Садыкову Р.А. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Садыкова Р.А. судами верно отмечено, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет особенности психики, состоит на учётах у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыкова Р.А. судом апелляционной инстанции обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение о назначении Садыкову Р.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима принято судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно мотивировано личностью виновного и совершением им преступления при неотбытом наказании за аналогичное деяние.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы защитника о необходимости применения льготного порядка зачёта к присоединённой по совокупности приговоров части наказания справедливо отвергнуты судом второй инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельства дела, поскольку наказание по приговору от 25 февраля 2021 года не было обращено к исполнению.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года в отношении Садыкова Рамиса Альбертовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий