Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10870/2022[77-4963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённой Подобной Е.Р, её защитника-адвоката Зениной О.Б, осуждённого Карабанова В.Ю, его защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осуждённой Подобной Е.Р, адвоката Довженко М.Н. в защиту осуждённого Карабанова В.Ю. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Подобная Елизавета Романовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Карабанов Владислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 24 января 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

12 июля 2019 года наказание отбывший;

- 22 января 2021 года мировым судьёй судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

22 июня 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца 03 дня.

11 сентября 2021 года наказание отбывший, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22 января 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

- наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22 января 2021 года: в виде лишения свободы - с 22 января 2021 года по 22 июня 2021 года включительно и в виде ограничения свободы - с 23 июня 2021 года по 11 сентября 2021 года включительно из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 198 155 рублей 20 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении Карабановым В.Ю. хищения денежных средств 27 мая 2020 года;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора, что совместными действиями Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. 23 мая 2020 года похищены денежные средства в сумме 193 625 рублей 20 копеек, а также 3 840 рублей комиссия банка, а Подобной Е.Р. 27 мая 2020 года похищено 300 рублей, а также комиссия банка 390 рублей;

- уменьшен размер денежных средств, взысканных с Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба до 197 465 рублей 20 копеек.

- определено взыскать с Подобной Е.Р. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 690 рублей;

- Карабанову В.Ю. зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 22 января 2021 года: в виде лишения свободы - с 22 января 2021 года по 03 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 04 марта 2021 года по 22 июня 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Подобной Е.Р, Карабанова В.Ю, адвокатов Зениной О.Б, Ереминой Т.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор изменений Подобная Е.Р. и Карабанов В.Ю. признаны виновными в краже, а именно в том, что 23 мая 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно с банковского счёта похитили принадлежащие "данные изъяты" денежные средств на сумму 193 625 рублей 20 копеек, а также 3 840 рублей (комиссия банка), Подобная Е.Р. 27 мая 2020 года похитила с того же банковского счёта 300 рублей, а также 390 рублей (комиссия банка), чем потерпевшему быд причинён значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. утверждает, что выводы суда о виновности Подобной Е.Р. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными судом доказательствами, формулировка предъявленного Подобной Е.Р. обвинения исключает возможность квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, последняя каких-либо действий по переводу денежных средств с одного банковского счёта на другой в рамках безналичных расчётов не совершала. Приводя выдержки из Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", автор жалобы не усматривает в действиях Подобной Е.Р. состава инкриминируемого ей преступления. Полагает нарушенными права Подобной Е.Р. неуведомлением стороны защиты о приостановлении предварительного расследования. Отмечает, что доводы Подобной Е.Р. об отсутствии у неё умысла на совершение хищения судом не опровергнуты, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают её непричастность к инкриминируемому преступлению. Оспаривает признание "данные изъяты" представителем потерпевшего "данные изъяты" указывая на отсутствие совместного проживания. Полагает необоснованным признание отягчающим наказание Подобной Е.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выражает несогласие с взысканием с осуждённой процессуальных издержек, полагая, что суд оставил без внимания её материальное положение, наличие малолетнего ребёнка, которого Подобная Е.Р. воспитывает одна. Считает, что, рассматривая дело по доводам жалобы стороны защиты, суд ухудшил положение обсуждённой изменением порядка возмещения причинённого потерпевшему ущерба. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Довженко М.Н. полагает вынесенные в отношении Карабанова В.Ю. судебные решения незаконными ввиду наличия неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного преследования по факту тайного хищения денежных средств "данные изъяты" в отношении Карабанова В.Ю, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Карабанова В.Ю. прекратить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Соликамска Пермского края Константинова О.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката Болтуновой Ж.Б, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении как Подобной Е.Р, так и Карабанова В.Ю. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, вопреки утверждениям адвоката Довженко М.Н. на момент рассмотрения уголовного дела постановление от 21 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования Карабанова В.Ю. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было отменено руководителем следственного органа, постановление о чём от 01 июля 2021 года имеется в материалах дела.

При таких данных препятствия для производства по делу и вынесения судом в отношении Карабанова В.Ю. приговора отсутствовали.

Нарушений органами предварительного расследования порядка проведения предварительного расследования в отношении Подобной Е.Р. также не имеется. Оснований для уведомления Подобной Е.Р. о приостановлении производства по уголовному делу у следствия не имелось. Как следует из материалов дела, при приостановлении предварительного расследования 20 октября 2020 года Подобная Е.Р. статусом подозреваемой в рамках уголовного дела не обладала, по подозрению в совершении преступления не задерживалась. Ссылаясь на факт неизвещения, сторона защиты не приводит суждений о том, каким образом данный факт повлиял на исход дела. При этом Подобная Е.Р. и её защитник имели в ходе дальнейшего производства по делу возможность ознакомиться с указанным постановлением и оспорить его, однако данной возможностью не воспользовались.

Несогласие сторон защиты с положительным решением о допуске для представления интересов скончавшегося потерпевшего "данные изъяты" его супруги "данные изъяты" и предъявление ею исковых требований к виновным о нарушении закона, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют. Установлено, что брак между "данные изъяты" расторгнут не был, она как супруга имеет права на имущество как на общее, так и то, которое она унаследовала от умершего супруга, реализация ею своих прав в рамках уголовного судопроизводства под сомнение законность приговора и апелляционного определения не ставит. То обстоятельство, что на момент совершения преступления супруги не проживали совместно, правовой статус "данные изъяты" не меняет.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Подобной Е.Р. и Карабановым В.Ю. инкриминируемого ем преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Подобной Е.Р, Карабанова В.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу кого-либо из них, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину по предъявленному обвинению не признали, не оспаривая факт расходования денежных средств с банковской карты потерпевшего, объясняли его действиями друг друга, настаивая на собственной невиновности ввиду неосведомлённости о преступном характере действий другого.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённых является верным, показания Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённых, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности как Подобной Е.Р, так и Карабанова В.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведённые в приговоре показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых он передал свою банковскую карту Подобной Е.Р, которая пришла совместно с Карабановым В.Ю, сообщил пин-код и попросил приобрести спиртные напитки на сумму не более 2 000 рублей, обнаружении впоследствии хищения с его банковского счёта денежных средств, сумма которых с учётом комиссии банка составила 213 391 рубль 22 копейки, что для него является значительным ущербом с учётом того, что к тому времени он не работал; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" сообщившей, что к её мужу "данные изъяты" неоднократно приходили люди, злоупотребляющие спиртными напитками, о смерти "данные изъяты" 02 февраля 2021 года; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" работающих в магазинах, где Подобной Е.Р. и Карабановым В.Ю. приобретались товары, за которые осуждённые расплачивались с использованием банковской карты, причём один из них прикладывал карту к терминалу, второй - вводил пин-код; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" которой Подобная Е.Р. сообщила о приобретении нового сотового телефона и одежды; отчёт по счёту кредитной карты "данные изъяты" протоколы осмотра мест происшествия, товарных чеков, выписки о движении денежных средств по банковской карте и банковскому счёту, открытых на имя "данные изъяты" "данные изъяты" осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения о снятии Подобной Е.Р. и Карабановым В.Ю. денежных средств с банковской карты в отделении ПАО "Сбербанк", обыска и выемки, иных доказательств, свидетельствует о том, что Подобная Е.Р. и Карабанов В.Ю, получив от потерпевшего банковскую карту для приобретения конкретных товаров, информацией о пин-коде к ней, получили доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счёте "данные изъяты" чем и воспользовались, тратя денежные средства по своему усмотрению, в том числе расплачиваясь за приобретаемые

товары.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых либо их оправдания не имеется.

Хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего осуществлялось осуждёнными неочевидно для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, на что справедливо указали суды обеих инстанций.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте. При снятии денежных средств с банковской карты "данные изъяты" в банкомате, а также при оплате с использованием банковской карты в магазине приобретённого товара, банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, то есть денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего "данные изъяты" В данной связи приведённый стороной защиты довод о том, что в действиях Подобной Е.Р. отсутствует квалифицирующий признак кражи "совершённой с банковского счета" несостоятелен.

Выводы о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Размер похищенных осуждённым денежных средств судом установлен верно.

Значимость причинённого ущерба для "данные изъяты" судом проверена, выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" основаны на исследованных доказательствах, сделаны с учётом материального положения потерпевшего.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых в отношении Подобной Е.Р. признано наличие малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Подобной Е.Р. обстоятельством частичного возмещения ею причинённого ущерба ввиду возвращения "данные изъяты" части из потраченных денежных средств. Как видно из материалов дела, данный вопрос был предметом проверки судов и своего подтверждения не нашёл, напротив, установлено, что после возвращения Подобной Е.Р. товара в магазин и поступления денежных средств на карту потерпевшего, осуждённая сняла денежные средства с карты и распорядилась ими по своему усмотрению. Показания свидетеля "данные изъяты" на которого ссылается осуждённая в подтверждение возвращения потерпевшему части денежных средств, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Отягчающим наказание Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. обстоятельств обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Карабанова В.Ю. также рецидив преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях Подобной Е.Р. и Карабанова В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Вывод суда о наличии указанного отягчающего обстоятельства мотивирован судом с учётом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в отношении Карабанова В.Ю. - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения к Подобной Е.Р. положений ст. 82 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соразмерно содеянному и данным о личности каждого из них, является справедливым.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Карабанову В.Ю. окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Гражданский иск "данные изъяты" разрешён с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из размера причинённого действиями каждого из осуждённых материального ущерба. Конкретизация судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию сумм с учётом объёма похищенного совместными действиями осуждённых и только Подобной Е.Р. её положения не ухудшает, поскольку причинение ущерба в размере 690 рублей 27 мая 2020 года Подобной Е.Р. без участия Карабанова В.Ю. было ей вменено в предъявленном обвинении и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом материального положения осуждённых, мнение которых по поводу возможности взыскания с них расходов в виде вознаграждения адвокатов судом выяснено. Возможность освобождения Пободной Е.Р. и Карабанова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом обсуждалась, оснований к этому не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в настоящих жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения, в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Болтуновой Ж.Б, Довженко М.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Подобной Елизаветы Романовны и Карабанова Владислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: