Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11108/2022[77-4970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова И.В. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Ермаков Иван Васильевич, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 03 октября 2007 года Кушвинским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2007 года и постановлением президиума Свердловского областного суда от 18 октября 2017 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения на срок 11 лет.

22 мая 2018 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ему известными при беседе с Ермаковым И.В.; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства, - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 12, 96 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, выразившегося в неравном подходе суда к оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, необоснованном признании судом его показаний противоречивыми. Настаивает, что органами предварительного расследования не только не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, но не были установлены место, время приобретения им тех наркотических средств, которые ему вменены, в связи с чем он не мог быть привлечён к ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. Ссылаясь на то, что имевшаяся у оперативных сотрудников информация оформлена с нарушениями и своего подтверждения не нашла, поскольку при личном досмотре его и "данные изъяты" наркотических средств обнаружено не было, а также на то, что иной информацией сотрудники полиции не располагали, утверждает, что его действия по написанию под воздействием сотрудников полиции явки с повинной, в которой оно оговорил себя в намерении сбыть хранимые наркотические средства, добровольная дача им согласия на осмотр жилища сотрудниками полиции, при отсутствии у последних соответствующего решения, а также указание на место нахождения в доме наркотических средств подлежали учёту как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он должен был быть освобождён от уголовной ответственности за хранение наркотических средств ввиду добровольной выдачи им наркотических средств при наличии возможности при вышеизложенных обстоятельствах продолжать их хранить. Отмечает, что показания свидетеля "данные изъяты" о якобы имевшем место приобретении последним наркотических средств у него (Ермакова И.В.) проверить невозможно ввиду смерти свидетеля.

Между тем, факта обнаружения наркотических средств в расфасованном виде и показаний свидетеля "данные изъяты" об опознании его (Ермакова И.В.) как сбытчика недостаточно для вывода о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, срок наказания снизить, а при несогласии суда кассационной инстанции с переквалификацией его действий - судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых Алапаевский городской прокурор Песков С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ермакова И.В. не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Ермакова И.В. на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства, - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 12, 96 грамма, в особо крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ермакова И.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела, в обжалуемых судебных решениях и в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда о виновности Ермакова И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о приобретении и хранении им обнаруженных сотрудниками полиции наркотических средств для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области) о наличии оперативной информации о причастности Ермакова И.В. к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для проверки данной информации, которая нашла своё подтверждение, Ермаков И.В. был задержан, а в его жилище обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" (сотрудника ГКОН МО МВД России "Алапаевский") о деталях его участия в проводимых в отношении Ермакова И.В. оперативно-розыскных мероприятиях, установлении "данные изъяты" приобретавшего наркотические средства у осуждённого, согласующиеся с показаниями самого "данные изъяты" подтвердившего неоднократное приобретение им наркотических средств у Ермакова И.В.; показания "данные изъяты" о своём участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Ермакова И.В, в ходе которого у последнего были изъяты телефон и банковская карта, и в осмотре жилища осуждённого, проведённого сотрудниками полиции с согласия проживающих в доме Ермакова И.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружении на веранде дома пакета с мужскими туфлями в одном из которых были обнаружены свёртки с веществом, относительно которого Ермаков И.В. пояснял, что это наркотическое средство; показания свидетеля "данные изъяты" проживавшего в этом же доме, о том, что в январе 2021 года Ермаков И.В. расфасовывал вещество белого цвета в пакетики, перевязывал их нитками (что соответствует внешнему виду обнаруженных сотрудниками полиции свёртков), а также о том, что Ермаков И.В. и "данные изъяты" наркотические средства не употребляют; показаниями свидетеля "данные изъяты" отрицавшей употребление Ермаковым И.В. наркотических средств.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколе обследования помещения, в ходе которого на веранде дома пакете с мужскими туфлями были обнаружены свёртки с наркотическими средствами, справке об исследовании и заключении эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств, протоколе осмотра изъятого у Ермакова И.В. мобильного телефона, в памяти которого обнаружены входящие и исходящие соединения с контактом, абонентский номер которого зарегистрирован на "данные изъяты" - сожительницу "данные изъяты" "данные изъяты" и находился в пользовании последнего, и иных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Явка с повинной, как полученная с нарушением требований закона, признана судом первой инстанции недопустимым доказательством и не положена в основу выводов о доказанности виновности Ермакова И.В, в связи с чем приведённые им в жалобе доводы о вынужденном характере её написания не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого сомнения в допустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности ввиду нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и их передаче органам следствия, нельзя признать состоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков. Полученная информация нашла своё подтверждение в отношении Ермакова И.В. Его доводы об обратном, равно как и об исчерпании имеющейся у сотрудников полиции информации итогами личного досмотра его и "данные изъяты" безосновательны.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Ермакова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом Ермаков И.В. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Ермакова И.В.

Вопреки сугубо субъективным суждениям осуждённого Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает обязательного вынесения постановления о проведении каждого из перечисленных в нём оперативно-розыскных мероприятий, а потому отсутствие в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не ставит под сомнение добытые в результате его проведения данные. Оснований для применения аналогии закона с порядком проведения "Проверочной закупки", к чему сводятся доводы осуждённого, не имеется.

Документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке были представлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Судом с участием сторон были исследованы переданные на основании указанного постановления результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в предусмотренных для этого УПК РФ процедурах и отвечающие предъявляемым к доказательствам требованиям.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются правильными.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям показания свидетеля "данные изъяты" правомерно оглашённые судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не стали единственным доказательством наличия у Ермакова И.В. умысла на сбыт наркотических средств. Невозможность задать свидетелю в связи с его смертью вопросы не лишает доказательственного значения его показаний, суд имел возможность проверить содержащуюся в этих показаниях информацию при сопоставлении их с иными добытыми по делу доказательствами.

Выводы суда доказанности умысла на сбыт изъятых наркотических средств являются правильными. О таковом свидетельствуют помимо показаний свидетеля "данные изъяты" масса изъятых веществ, расфасованных на 18 свёртков, а также их наличие у лица, самого наркотические средства не потребляющего. Наркозависимость Ермакова И.В, на которую он ссылался на протяжении производства по делу и акцентирует внимание в жалобе, своего подтверждения не нашла ни в показаниях проживавших с ним "данные изъяты" ни по итогам объективных исследований - согласно сведений скрининг-тестирования, проведённого 14 января 2021 года в условиях медицинского учреждения, был получен отрицательный результат; не установлено у Ермакова И.В. наличия совокупности клинических критериев, необходимых для установления синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ, и по итогам проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ермакова И.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Неустановление точных места и времени приобретения изъятых наркотических средств не ставит под сомнение осуждение Ермакова И.В, поскольку применительно к покушению на незаконный сбыт наркотических средств не относится к числу подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств.

Правовых оснований для освобождения Ермакова И.В. от уголовной ответственности ввиду его добровольного сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения в доме наркотического средства также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

Судом установлено, что довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Ермаков И.В. не смог ввиду пресечения его деятельности сотрудниками полиции, изъявшими наркотик из незаконного оборота входе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть не добровольно, а по независящим от осуждённого обстоятельствам. Утверждения осуждённого о том, что без его помощи сотрудники полиции наркотическое средство не обнаружили бы, голословны и противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Оснований для освобождения Ермакова И.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания 1 к ст. 228 УК РФ таковая возможна лишь при соблюдении перечисленных в указанных нормах закона условий в отношении лиц, совершивших преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ. Между тем, оснований для квалификации содеянного осуждённым как хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ермакову И.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, повлекший применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) и совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств и сведения о личности осуждённого.

Считать, что смягчающим обстоятельствам и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Доводы осуждённого о необходимости учёта активного способствования раскрытию и расследованию преступления как самостоятельного смягчающего обстоятельства наряду с явкой с повинной нельзя признать состоятельными, уголовный закон не предусматривает неоднократного учёта одних и же обстоятельств, при том, что каких-либо иных данных, помимо изложенного в явке с повинной и ранее не известных сотрудникам полиции, Ермаковым И.В. сообщено не было.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства и вид рецидива, правильно установленный судом как особо опасный, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ермакову И.В. наказание определено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Срок отбывания лишения свободы Ермакову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, как то и требуют положения уголовного закона.

Зачёт времени содержания под стражей произведён с учётом изменений. Внесённых судом апелляционной инстанции, правильно с момента фактического задержания.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима определено судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ермакова И.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ермакова Ивана Васильевича о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: