Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11224/2022[77-4971/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Толкачева А.В, защитника-адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Толкачева А.В. и в его защиту адвоката Мавляутдинова А.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Толкачев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Толкачева А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Толкачева А.В, адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Толкачев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что в них не дано оценки отсутствию причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде удаления органа потерпевшему, считает, что тяжкие последствия для потерпевшего наступили в результате врачебной ошибки (изначально неправильно поставленного диагноза). Утверждает, что его доводы об обороне от действий потерпевшего судом необоснованно отвергнуты, при том, что он был ограничен в возможности запросить подтверждающие его версию документы о наличии у него перелома ключицы. Настаивает на бездоказательности показаний потерпевшего о беспричинности имеющегося между ними конфликта. Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья, необходимость помощи отцу, перенёсшему операцию, а также то, что на учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, добровольно возместил материальный ущерб, причинённый потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им написана явка с повинной. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

Адвокат Мавляутдинов А.Р. в кассационной жалобе настаивает на несостоятельности версии потерпевшего о беспричинности конфликта, отмечая, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений Толкачеву А.В. не вменялся, следовательно, между осуждённым и потерпевшим имел место конфликт. По мнению автор жалобы, суд не дал должной оценки последовательным показаниям Толкачева А.В. о нанесении им одного удара потерпевшему при обороне от действий последнего. Полагает, что показаниям потерпевшего, которые полагает недостоверными ввиду нахождения "данные изъяты" в состоянии сильного алкогольного опьянения, необоснованно отдано предпочтение по отношению к показаниям Толкачева А.В. Утверждает об искажении показаний Толкачева А.В. ввиду приведения их в приговоре не в той последовательности, в которой они были даны, усматривает в этом нарушение права осуждённого на защиту. Повторяя доводы осуждённого о нанесении удара ножом при обороне от действий потерпевшего, а также о ненадлежащем оказании последнему медицинской помощи, полагает о возможности квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При несогласии же с доводами стороны защиты просит о смягчении наказания, приводя данные о личности осуждённого, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Толкачева А.В, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит судебные решения изменить, действия Толкачева А.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, срок наказания снизить.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого Толкачева А.В, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Толкачева А.В, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Толкачевым А.В. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Толкачева А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Толкачева А.В. и постановления обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты в подтверждение нахождения Толкачева А.В. в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции Толкачев А.В. не отрицал нанесение удара ножом "данные изъяты" в живот, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший схватил его за воротник куртки, потянул на себя, в результате чего он (осуждённый) почувствовал удушье и боль в левой ключице, в связи с чем он достал нож и нанёс им удар в живот потерпевшему. Объяснил свои действия тем, что опасался потерпевшего, подумал, что тот его ударит.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Толкачева А.В. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым в жалобах и поддержанным в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Толкачева А.В. в умышленном причинении "данные изъяты" "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа основаны на совокупности доказательств, в числе которых последовательные показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых он встретился с ранее ему незнакомым Толкачевым А.В, добавил ему денежных средств для приобретения спиртного, после чего они вместе, поскольку им оказалось по пути, пошли домой, в процессе движения Толкачев А.В. рассказывал о своей жизни, смерти сожительницы, а затем по неизвестной потерпевшему причине внезапно нанёс ему один удар ножом в живот, после чего убежал.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего сомнений не вызывают. Выдвинутая осуждённым версия об оговоре его потерпевшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Тот факт, что Толкачеву А.В. не было предъявлено обвинение с учётом квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего об отсутствии конфликтной ситуации. Вопреки даваемому стороной защиты толкованию показаний потерпевшего, "данные изъяты" не указывал на беспричинность действий Толкачева А.В, сообщая лишь о том, что в отсутствие какого-либо конфликта, по неизвестной ему причине Толкачев А.В. достал нож и нанёс ему удар в живот. Потерпевший для себя объяснял действия Толкачева А.В. тем, что последний, рассказывая о своей жизни, проблемах, смерти близкого человека, что-то в своей голове представлял и поэтому совершил действия, для которых с учётом имевшей место обстановки никаких поводов не было.

Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения правдивости его показаний не умаляет, тем более, что его показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были по всем существенным моментам последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые дополняют друг друга и в совокупности составляют целостную картину произошедшего.

Вопреки заявлениям стороны защиты содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе Толкачева А.В, и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий и усматриваемых авторами жалоб искажений в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, напротив, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведённые в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, с очевидностью подтверждают наличие у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Выводы о доказанности причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в приговоре мотивированы.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением селезёнки, тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость, образованное от воздействия предмета, обладающего колото-резанными свойствами, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и именно по этому признаку (а не по длительности лечения и не по причине несвоевременной постановки правильного диагноза при обращении за медицинской помощью) отнесено к тяжкому вреду здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правовая оценка содеянного Толкачевым А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для иной квалификации содеянного Толкачевым А.В, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию не имеется. Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Толкачев А.В. нанёс удар ножом в живот "данные изъяты" не совершавшему в отношении осуждённого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, Толкачев А.В. в состоянии необходимой обороны не находился, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в силу жизненного опыта, нанося удар ножом. Предметом обладающим значительными поражающими свойствами, в живот человека - орган, где расположено множество важных для жизнедеятельности человеческого организма органов, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.

Разрешая вопрос о назначении Толкачеву А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Сведений о наличии на иждивении Толкачева А.В. отца, нуждающегося в оказании ухода за ним, суду представлено не было, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Положительные характеристики Толкачева А.В, на которые ссылаются авторы жалоб, уголовным законом к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не отнесены. Следует отметить, что эти характеристики были судом исследованы, учтены судом в числе прочих данных о личности Толкачева А.В. как то и требует уголовный закон с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Толкачеву А.В. наказание назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Исковые требования "данные изъяты" о компенсации морального вреда судом удовлетворены с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, а также требований разумности и справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Толкачева А.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Толкачева Александра Владимировича, адвоката Мавляутдинова А.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: