Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11300/2022[77-4836/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного - адвоката Пащук И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пушенка Д.М о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года и приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года, которым

Пушенок Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 февраля 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 2 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освобожденный 8 ноября 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев 18 дней, - 3 марта 2017 года Пермским районным судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2014 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; освобожденный 1 октября 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 5 месяцев 12 дней; наказание в виде штрафа исполнено 18 октября 2018 года в полном объеме; наказание в виде ограничения свободы отбыто 2 марта 2020 года, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Пушенка Д.М. время его задержания и содержания под стражей - с 26 января 2022 года по 28 января 2022 года и с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - с 29 января 2022 года до 1 марта 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Пащук И.В, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Пушенок Д.М. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим "данные изъяты"

Преступление совершено им 26 января 2022 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушенок Д.М. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние и сожаление в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесенных извинениях, состояние здоровья, нахождении на иждивении супруги и дяди супруги, требующего ухода. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит смягчить ему наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вина Пушенка Д.М. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Пушенок Д.М. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор осужденным по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Квалификация действий Пушенка Д.М. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки утверждениям осужденного при назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: полное признание вины, высказанное раскаяние и сожаление, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесенных извинениях, состояние здоровья подсудимого, а также нахождение у него на иждивении супруги и дяди супруги, требующего ухода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные в жалобе смягчающие наказания обстоятельства учтены судом в полной мере и оснований для повторного их учета не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной не имеется, мотивировав свое решение, с которым суд соглашается.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пушенка Д.М, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

В связи с наличием в действиях Пушенка Д.М. обстоятельств, отягчающих его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осужденному наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд верно усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Основания неприменения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Наказание, по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям исправления Пушенка Д.М, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований полагать, что назначенное Пушенку Д.М. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Пушенка Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий