Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11349/2022[77-4973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попадьина Д.Е. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Попадьин Дмитрий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 25 ноября 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

09 января 2021 года штраф оплативший, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Попадьина Д.Е. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба взыскано 17 342 рубля; гражданский иск "данные изъяты" в части возмещения морального вреда оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Попадьина Д.Е. взысканы процессуальные издержки в размере 24 000 рублей за оказание помощи адвокатом.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено ошибочное указание об учёте отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попадьин Д.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении на "данные изъяты" с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 15:00 18 декабря 2020 года до 03:42 19 декабря 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попадьин Д.Е. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание учёл наличие у него лишь одного тяжкого заболевания, в то время как у него диагностировано также хроническое заболевание сердца, в подтверждение чего к жалобе прилагает копию медицинской справки. Суд не принял во внимание принесение им извинений потерпевшему, что, по мнению осуждённого, следовало учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не дано оценки возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие указанного в медицинской справке хронического заболевания, учесть его действия, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, смягчающим наказание обстоятельством - заглаживанием вреда, причинённого преступлением, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Овчинникова А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Попадьина Д.Е. в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, а также мотивы, по которым пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Попадьина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей, письменными материалами, которые в приговоре приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Попадьина Д.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении Попадьину Д.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не оставлено без внимания суда и состояние здоровья Попадьина Д.Е, которое признано смягчающим обстоятельством.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства имеющегося у осуждённого ещё одного тяжкого заболевания нельзя признать состоятельными. Представленная осуждённым копия медицинской справки о диагностированном у него в 2004 году заболевании сердца не влечёт вмешательства в судебные решения, поскольку не свидетельствует о нарушении уголовного закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание, оставляя этот вопрос на усмотрение суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не требует уголовный закон и самостоятельного учёта каждого имеющегося у виновного заболевания.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопрос о возможности Попадьина Д.Е. нести ответственность за содеянное в силу состояния здоровья судом обсуждался. Заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности и назначению наказания, не установлено. При этом каких-либо препятствий для сообщения суду сведений обо всех имеющихся у Попадьина Д.Е. заболеваниях, тем более диагностированных у осуждённого ещё в восемнадцатилетнем возрасте, из уголовного дела не усматривается. Само по себе отсутствие на руках осуждённого медицинских документов не лишало его возможности ходатайствовать перед судом об их истребовании, однако данной возможностью осуждённый не воспользовался. Заболеваний, препятствующих назначению наказания и его последующему отбыванию, у Попадьина Д.Е. не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попадьина Д.Е, принесение им извинений потерпевшему не имелось, поскольку такового обстоятельства судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Попадьина Д.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обсуждалась судам обеих инстанций, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в обжалуемых судебных решениях.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Несогласие осуждённого с принятым решением о неправильном применении уголовного закона не свидетельствует.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведённые осуждённым в жалобе доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Попадьину Д.Е. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Мотивы разрешения вопросов, связанных с заявленными потерпевшим требованиями компенсации причинённого ущерба и морального вреда, в приговоре приведены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вмешательства в судебные решения ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках, повлиявшего на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые согласно чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, при этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как явствует из протокола судебного заседания возможность взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного в ходе производства по делу адвокату Козак А.В, предметом судебного разбирательства не являлась, мнение участников процесса и, прежде всего Попадьина Д.Е, по данному вопросу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была.

Указанные обстоятельства, оставленные без должного внимания судом как первой, так и апелляционной инстанции, сами по себе являются достаточным основанием для отмены состоявшихся приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Однако, принимая указанное решение, судебная коллегия оснований для передачи уголовного дела в отменённой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, не усматривает, поскольку, как следует из постановлений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, от 26 мая 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 07 июля 2021 года и от 29 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 90-91, 108-109, 121-122, 131-132, 150-151) вознаграждение адвокату Козак А.В. по каждому из них, а всего на общую сумму 24 000 рублей, произведено не из средств федерального бюджета, а за счёт средств федерального бюджета, то есть имеют место вступившие в законную силу постановления суда, которыми процессуальные издержки уже отнесены за счёт средств федерального бюджета, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключает повторное обсуждение данного вопроса и, как следствие, возможность их взыскания с осуждённого Попадьина Д.Е, а потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих являться основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Попадьина Д.Е, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года в отношении Попадьина Дмитрия Евгеньевича в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в размере 24 000 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: