Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11473/2022[77-4838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрусенко А.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года, которым

Петрусенко Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый

- 14 февраля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 12 июля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (92 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 февраля 2021 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Петрусенко А.М. под стражей с 3 ноября 2021 года до 4 ноября 2021 года, с 4 ноября 2021 года до 11 апреля 2022 года, с 12 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Петрусенко А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 15 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 40 500 рублей, в пользу "данные изъяты" - 51 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Петрусенко А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с незаконным проникновением в хранилище, за тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 25 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года на территории СНТ "Волчиха" в г. Первоуральск Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрусенко А.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По преступлению в отношении имущества "данные изъяты" не соглашается с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", считает, что утрата инструмента не повлияла на имущественное положение потерпевшего, у которого совместный доход с супругой составляет 90 000 рублей в месяц. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст.61 УК РФ, поскольку по мнению осужденного, это привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает необоснованным указание суда на общественную опасность содеянного. Полагает решение суда об оставлении меры пресечения без изменения несправедливым, указывающим на обвинительный настрой суда. Просит внести изменения в приговор, смягчить наказание с учетом положений ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрусенко А.М. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Петрусенко А.М. в совершении указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания самого осужденного, пояснившего, что с целью хищения чужого имущества, он "данные изъяты" проник на участки N44, N73 и незаконно похитил из построек инструмент, на участке N14 он также в доме похитил инструмент, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что обнаружил отсутствие инструмента в сарае на своем садовом участке, на сумму 15 000 рублей, показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым сосед по саду сообщил, что в его доме открыта дверь, приехав, обнаружил пропажу в доме телевизора и шуроповерта, на сумму 40 500 рублей, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что из сарая, расположенного на принадлежащем ему садовом участке пропал инструмент на общую сумму 56 000 рублей, показания свидетеля "данные изъяты" являющегося председателем "данные изъяты" о том, что о кражах из садовых участков ему стало известно от "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о том, что когда он прошел на садовый участок "данные изъяты" увидел повреждения на сарае, открытые двери в дом и беседку, о чем сообщил "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которая, находясь на участке N117, принадлежащем "данные изъяты" услышала шум из дома, затем из дома вышел мужчина, который прошел мимо нее, позже при предъявлении ей фотографии опознала в нем Петрусенко А.М, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, заключением экспертов, протоколами осмотра предметов.

Однако судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Петрусенко А.М. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля: "данные изъяты" - оперуполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску, из которых следует, что Петрусенко А.М. рассказал ему о кражах из садовых участков.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Петрусенко А.М, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Петрусенко А.М. в совершенных преступлениях.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Петрусенко А.М, не содержит.

Выводы суда о виновности Петрусенко А.М. в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (по факту изъятия имущества "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту изъятия имущества "данные изъяты" пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту изъятия имущества "данные изъяты" обоснованы.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище" нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества "данные изъяты" было совершено из сараев, которые имели запирающие устройства и были закрыты.

Судом обоснован вывод о наличии в краже имущества "данные изъяты" квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший "данные изъяты" использовал дом для проживания, в доме имеется отопление, канализация, вода, электричество, имелась мебель и необходимый для жилья инвентарь.

Также судебная коллегия находит подтвержденным и квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением значительного ущерба" в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" что подтверждается его показаниями, а также данными о материальном положении потерпевшего, у которого на иждивении беременная жена, наличие ежемесячных обязательных платежей по ипотеке и кредитам.

Вопреки доводам жалобы, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением значительного ущерба" в отношении имущества "данные изъяты" как не нашедшей своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по вышеуказанным причинам судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о мере пресечения разрешен судом первой инстанции верно.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При решении вопроса о назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал и учел по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы, по преступлению в отношении "данные изъяты" активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата сумки.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом по преступлениям в отношении потерпевших "данные изъяты" вид которого определилпростым, а применительно к действиям, совершенным в отношении потерпевшего "данные изъяты" как опасный.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применены, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в отношении Петрусенко Александра Михайловича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений Петрусенко А.М, как на доказательства виновности Петрусенко А.М.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи