Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11669/2022[77-5088/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Софронова С.В, адвоката Нургалиева К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Софронова С.В. и его защитника - адвоката Нургалиева К.М. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Софронов Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый

23 июля 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (13 ноября 2020 года основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 26 дней), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 26 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени задержания с 17 по 19 мая 2021 года, времени содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 20 мая по 6 декабря 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Софронов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 мая 2021 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Софронов С.В. указывает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всех доводов защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты. Утверждает, что ударов в область шеи потерпевшему не наносил, последний от его ударов не падал, нанес "данные изъяты" два несильных удара. Приводит свои показания и показания в ходе судебного следствия свидетелей "данные изъяты" доводит до суда собственный анализ материалов дела. Отмечает, что не были исследованы судом показания свидетеля "данные изъяты" - водителя такси, данные им в ходе предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" о локализации причиненных им потерпевшему ударов опровергаются заключением эксперта N 109 от 25 мая 2021 года, картой вызова скорой помощи, заключением специалиста "данные изъяты" а также показаниями самой "данные изъяты" "данные изъяты" в ходе судебного следствия, пояснившей, что, когда "данные изъяты" упал, Софронов С.В. ударов ему не наносил. Полагает, что "активные действия" "данные изъяты" также подтверждаются показаниями указанных лиц, из которых следует, что последний на боли не жаловался, у него отсутствовали телесные повреждения, он самостоятельно передвигался. При этом судом не проверена причастность иных лиц. В ходе судебного следствия установлено, что в гостях у "данные изъяты" находились мужчина и женщина, личность которых не установлена, они не были допрошены по обстоятельствам дела. Кроме того, не проверена причастность свидетеля "данные изъяты", который заходил в дом, после того, как туда зашел потерпевший. Считает, что проверка показаний свидетеля "данные изъяты" на месте проведена с нарушением ввиду неправильного расположения мебели. Протокол очной ставки с указанным свидетелем также оглашен судом с нарушением ч. 4 ст. 192 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев К.М. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Находит незаконным решение суда о возобновлении судебного следствия, поскольку в прениях сторон и последнем слове о новых доказательствах и обстоятельствах не заявлялось, сторона защиты возражала против оглашения материалов уголовного дела. Приводя аналогичные изложенным в жалобе его подзащитного доводы, считает, что не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей "данные изъяты" которые в приговоре не изложены, противоречия при вынесении приговора не были устранены. Ссылается на показания специалиста в части несогласия с экспертным заключением, отмечает, что оно не было отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, в связи с чем им были поданы замечания, которые судом удовлетворены. Не соглашается с выводами суда по заявленному стороной защиты ходатайству о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что из исследованных доказательств, показаний Софронова С.В, свидетелей в судебном заседании установлено, что "данные изъяты" очевидцем произошедшего не была. Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" дали противоречивые показания, которые судом не устранены и опровергаются показаниями "данные изъяты" "данные изъяты" Софронова С.В. Обстоятельства предъявленного обвинения опровергаются показаниями и заключением специалиста "данные изъяты" согласно которым телесные повреждения в области шеи у "данные изъяты" возникли только вследствие сдавливающего травмирующего воздействия, отчего наступила асфиксия, при которой "данные изъяты" "данные изъяты" целенаправленных действий совершать не мог, смерть наступила в течение одной-двух минут. Согласно протоколу о наступлении смерти, смерть "данные изъяты" зафиксирована в 17:15, то есть через два часа после отъезда Софронова С.В.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не установлено иных лиц, причинивших повреждения "данные изъяты" указывает, что в доме "данные изъяты" находилась "данные изъяты" и ее знакомый мужчина, они не были допрошены. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Тавдинского городского прокурора Варыгин А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Софронова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая квалификацию действий Софронова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, вопреки доводам его и адвоката, отсутствуют.

Утверждение Софронова С.В. о том, что телесные повреждения "данные изъяты" могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела.

Так, причастность именно Софронова С.В. к причинению телесных повреждений "данные изъяты" повлекших его смерть, подтверждена показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым именно осужденный, помимо иных ударов, нанес удар ногой в горло лежащему потерпевшему, сразу после чего его голос стал хриплым и он высказал просьбу полежать в доме, куда ему помог зайти свидетель "данные изъяты"

О том, что Софронов С.В. находился с "данные изъяты"В, после чего у последнего был хриплый голос, показали свидетели "данные изъяты" последний также сообщил о покраснении на шее потерпевшего.

Показания свидетеля "данные изъяты" по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из заключения эксперта, проводившего исследование трупа "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что время от получения травмы до наступления смерти исчисляется минутами, десятками минут; каких-либо повреждений, абсолютно исключающих возможность каких-либо самостоятельных целенаправленных действий в течение нескольких минут, десятков минут, на трупе не обнаружено.

Учитывая, что совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств являлась достаточной для разрешения дела, оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы трупа не имелось.

Исходя из совокупности доказательств, судом верно установлено, что Софронов С.В. умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес "данные изъяты" множество ударов кулаками в область головы и туловища, а также один удар ногой в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом, нанося лежащему на полу "данные изъяты" удар ногой, которым очевидно возможно нарушить анатомическую целостность органов человека, в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, Софронов С.В. осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным или противоправным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Оценив показания всех допрошенных по делу лиц, суд правильно установил, что потерпевший никаких активных действий не предпринимал, какой-либо угрозы для жизни и здоровья Софронова С.В. не представлял.

Обнаруженные при обследовании Софронова С.В. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: поверхностная рана указательного пальца правой кисти дистальной фаланги, кровоподтек передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек наружной поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек задней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по лопаточной линии, ссадины лобно-височной области слева, две ссадины тыльной поверхности правой кисти, образованы, как указано самим Софроновым С.В. эксперту, при нанесении ударов руками, согнутыми в кулак, в область лица и тела, падении в отделе полиции. О падении Софронова С.В. и образовании телесных повреждений при попытке скрыться показал свидетель "данные изъяты"

Несостоятельны и те доводы защиты, что выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, со ссылкой на заключение специалиста и его показания.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта и специалиста, и само заключение эксперта, как и заключение специалиста, не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Судом обоснованно отвергнуто заключение специалиста "данные изъяты" и его показания в судебном заседании, в частности о том, что описанное экспертом придавливание хрящей гортани к позвоночнику с учетом массивности переломов хрящей гортани, их локализации и указанного механизма их образования, а также наличия массивных кровоизлияний в области этих повреждений, возникло не от ударного воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность шеи, а от выраженного давления на эту поверхность, что могло быть и при сильном сдавлении шеи в направлении спереди назад ногой. Подтверждением сдавливающего характера механизма возникновения указанных выше повреждений является сопровождающая образование этих повреждений асфиксия, на которую указывают отмеченные при исследовании трупа мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой, переполнение кровью правых отделов сердца, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, эмфизема легких. Асфиксия возникла одновременно с образованием повреждений в области шеи и с ними взаимосвязана, при ней возможность совершения каких-либо активных действий, в том числе и передвижение, исключается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста данного заключения, оно содержит выводы, допустимые только в заключении эксперта, и само по себе оно не оказывает помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяет собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяет собой правомочия суда, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приведенное заключение специалиста и его показания прямо противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, из которых можно сделать однозначный вывод о причинении потерпевшему всего комплекса повреждений, в том числе и повлекших смерть, именно осужденным, а не иными лицами.

Учитывая изложенное, оснований для допроса указанных в кассационных жалобах лиц у суда не имелось.

Не свидетельствует о невиновности Софронова С.В. и ссылка адвоката на протокол установления смерти "данные изъяты" Так, из протокола следует, что время 17:51 - это констатация факта смерти, а не время смерти, как об этом полагает адвокат.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств (касается это и заключения специалиста и его показаний) таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов Софронова С.В. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Право Софронова С.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Возобновление в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебного следствия никоим образом не нарушило право осужденного на защиту. Так, после данного процессуального действия были оглашены протокол проверки показаний "данные изъяты" на месте и протокол очной ставки между ней и Софроновым С.В. Каких-либо противоречий с оглашенными ранее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по которым данный свидетель была допрошена стороной защиты, не усматривается. Кроме того, следует отметить, что адвокат и Софронов С.В. отказались (на предложение председательствующего) заявлять ходатайство о дополнительном допросе свидетеля "данные изъяты" (т. 3 л.д. 23 оборот).

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Софронову С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Софронову С.В. за совершение особо тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Софронова С.В. и адвоката Нургалиева К.М. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Софронова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи