Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11765/2022[77-5155/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Коровина А.И, Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Дулова Е.А. и его защитника - адвоката Кизика Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кизика Н.В. в интересах осуждённого Дулова Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым

Дулов Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с января по август 2016 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 260 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, - ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с апреля по октябрь 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 650 000 рублей, лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Дулов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дулова Е.А. под стражей 2 и 3 сентября 2020 года, с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий с 4 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчёта два дня за один день.

Отменён арест и обращено взыскание на денежные средства Дулова Е.А.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: постановлено о конфискации у Дулова Е.А. денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в размере 86 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Дулова Е.А. и его адвоката Кизика Н.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дулов Е.А. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, дважды получил взятки в период с января по август 2016 года от "данные изъяты" в период с апреля по октябрь 2017 года от "данные изъяты" в значительном размере в виде денежных средств за попустительство по службе.

Преступление совершено им в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. указывает, что выводы судов не соответствуют исследованным доказательствам, судами не дана оценка доводам стороны защиты. В частности, судами не приведено доказательств наличия договорённости осуждённого Дулова Е.А. с "данные изъяты" и "данные изъяты" в целях создания благоприятных условий отбывания наказания осуждёнными "данные изъяты" Обращает внимание на должностную инструкцию осуждённого Дулова Е.А, которая не содержит сведений о наличии у него полномочий по принятию решения о привлечении (непривлечении) осуждённых к реальному лишению свободы к дисциплинарной ответственности. Считает, что суды не указали обстоятельства наличия у Дулова Е.А. возможности влияния на сотрудников исправительного учреждения, факт его обращений к ним. По мнению защитника, сообщение Дуловым Е.А. "данные изъяты" о "данные изъяты" как о своем знакомом не образует состав инкриминируемого преступления. Полагает, что реальная возможность оказания содействия со стороны Дулова Е.А. выражается в его осведомлённости о допущенных нарушениях осуждённых, возможности его обращения к должностным лицам исправительного учреждения в целях непривлечения осуждённых к дисциплинарной ответственности. Указывает, что у Дулова Е.А. не имелось возможности по решению вопроса об изменении "данные изъяты" режима отбывания наказания. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Обращает внимание на то, что из показаний "данные изъяты" суды установили время вступления в сговор Дулова Е.А. и "данные изъяты" период нахождения в штрафном изоляторе исправительной колонии в 2016 году. Между тем, согласно сведениям из журнала, Дулов Е.А. в период с 15 декабря 2015 года по 27 января 2016 года исправительное учреждение не посещал. В этой связи, считает предположением вывод суда апелляционной инстанции о посещении Дуловым Е.А. исправительного учреждения без фиксации в журнале.

Заявляет о неверном изложении судом апелляционной инстанции показаний Дулова Е.А, который не отрицал получение денежных средств, утверждая об отсутствии у него сведений о владельце счёта. Отмечает, что денежные средства были отправлены со счёта "данные изъяты" а не "данные изъяты" как указал суд апелляционной инстанции. Утверждает, что суд устранился от проверки заявления "данные изъяты" об оказании давления со стороны сотрудника полиции в целях написания явки с повинной. Считает, что данный факт объясняет отказ "данные изъяты" в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Ссылается на тот факт, что "данные изъяты" "данные изъяты" находился в штрафном изоляторе в период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, тогда как Дулов Е.А. посещал его 26 января 2016 года. Кроме того, первое перечисление денежных средств со счёта "данные изъяты" на счёт Дулова Е.А. произведено 22 января 2016 года. По мысли адвоката, данные факты опровергают показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель "данные изъяты" по мнению автора жалобы, не показал, какие указания давал Дулов Е.А. осуждённым "данные изъяты" а свидетель "данные изъяты" отрицал факт дачи указаний Дуловым Е.А. о непривлечении "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не допрошены иные сотрудники исправительной колонии по факту дачи им указаний Дуловым Е.А. Утверждает, что суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля "данные изъяты" указавшего о встрече с Дуловым Е.А. в 10 числах 2016 года, тем самым объяснив отсутствие записи в журнале о посещении. Полагает, что показания "данные изъяты" опровергают правила вывода осуждённых из запираемых помещений. Ссылается на показания "данные изъяты" о переводе Дулову Е.А. денежных средств, предназначавшихся для подарка на день рождения последнего.

Отмечает, что привлечение "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности в апреле 2016 года опровергает факт договорённости между ним и Дуловым Е.А. Обращает внимание, что денежные средства перечислялись Дулову Е.А. с конкретной целью конкретными людьми, статус "данные изъяты" как взяткодателя, не подтверждён, поскольку отсутствуют процессуальные документы, принятые по его явке с повинной (постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела). Не оспаривая факт получения денежных средств от "данные изъяты" "данные изъяты" утверждает о неверной квалификации действий Дулова Е.А. Указывает, что доказательств, подтверждающих показания "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" весной 2017 года в строгих условиях отбывания наказания, не имеется. Усматривает противоречия в показаниях "данные изъяты" и её явке с повинной в части указания причин, побудивших её дать взятку. Заявляет о том, что по состоянию на март-апрель 2017 года "данные изъяты" не находился в строгих условиях отбывания наказания, о чём "данные изъяты" известно не было. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что просьба Дулова Е.А. относительно "данные изъяты" не требовала совершения незаконных действий, эта просьба воспринималась обоими как часть служебных обязанностей, а не создание более благоприятных условий для отбывания наказания "данные изъяты" Указывает, что суд не отразил часть показаний свидетеля "данные изъяты" в частности, сведения о том, что Дулов Е.А. к нему с просьбами не обращался, в том числе и о возможности прохождения осуждённых в штаб учреждения в отсутствие сопровождения сотрудников колонии, процедуры досмотра. Утверждает, что показания Дулова Е.А, как доказательства по делу, судами не опровергнуты.

Приводит довод о том, что Дулов Е.А. имел возможность пронести в исправительное учреждение вещи и предметы для передачи "данные изъяты" который обращался к Дулову Е.А. с просьбами об этом за денежное вознаграждение. Кроме того, факт передачи Дуловым Е.А. вещей и предметов подтверждается нахождением "данные изъяты" в состоянии опьянения после помещения его в штрафной изолятор, а также периодичностью перечисления денежных средств (показания "данные изъяты" Исключает оказание давления со стороны Дулова Е.А. на свидетелей "данные изъяты" которые отбывают наказание в разных исправительных учреждениях. Считает, что действия Дулова Е.А. содержат признаки мошенничества. По мнению защитника, судом при назначении наказания не учтен пожилой возраст родителей Дулова Е.А, наличие у них инвалидности, нуждаемость отца в помощи. Просит судебные решения изменить, оправдать Дулова Е.А. по событию в период с января по август 2016 года в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать действия Дулова Е.А. по событию в период с января по август 2016 года на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Дулову Е.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.ст. 15, 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, 4 марта 2022 года стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" по обстоятельствам инкриминируемого события с "данные изъяты" против чего не возражал государственный обвинитель (т. 4 л.д. 251, 253). При этом, как следует из протокола судебного заседания, защита обеспечивала явку свидетеля на допрос в суд Амурской области, в связи с чем ходатайствовала об оказании содействия в организации видеоконференц-связи. Суд указал защите о невозможности проведения сеанса связи из-за разницы во времени. Далее защита обеспечивала явку свидетеля 15 марта 2022 года в 10:00 по пермскому времени. Однако суд указал, что был согласован иной график работы, а обстоятельства по делу, о которых ходатайствовала допросить свидетеля "данные изъяты" сторона защиты, могут быть установлены на основе исследования иных доказательств, в связи с чем адвокату было отказано в допросе свидетеля (т. 4 л.д. 254).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в непосредственном исследовании доказательств стороны защиты - допросе свидетеля "данные изъяты" нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанные действия председательствующего по делу судьи прямо противоречат положениям ст.ст. 15, 240, 244 УПК РФ.

Отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выявлено не было, и оно не было устранено. Суд второй инстанции не выяснил необходимость допроса стороной защиты свидетеля Карпова Д.В. по обстоятельствам дела, не выяснил возможность обеспечения защитой явки данного свидетеля в суд.

Кроме того, по смыслу положений ст. 299 УПК РФ приговор суда должен быть мотивирован по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочная часть, содержащая описание деяния Дулова Е.А, совершённого в период с января по август 2016 года, признанного судом доказанным, содержит выводы суда о том, что Дулов Е.А. во исполнение достигнутой с "данные изъяты" "данные изъяты" договорённости за взятку давал устные указания сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Пермскому краю не фиксировать допускаемые "данные изъяты" нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.

При этом в приговоре суда отсутствуют сведения о том, каким сотрудникам такие указания давались, и не конкретизировано, какими доказательствами соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются.

Судом, в апелляционном порядке, эти выводы, содержащиеся в приговоре, не оценены, в том числе сквозь призму их влияния на квалификацию содеянного.

В этой связи следует признать, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, признавая приговор законным, приведённые выше и по своей сути являющиеся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), не устранил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неустранимость выявленных нарушений закона в суде кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы защитника, в том числе об обоснованности применения новой редакции ст. 72 УК РФ, принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ и время совершения инкриминируемых Дулову Е.А. преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Дулова Евгения Анатольевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи