Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-11859/2022[77-5216/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И., осужденного Газитдинова Д.Г., его защитника - адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Газитдинова Дениса Гильмановича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Хариной Н.И. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления, мнение осужденного Газитдинова Д.Г. и адвоката Ефименко С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года

Газитдинов Денис Гильманович, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 мая 2006 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2007 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, 11 июля 2008 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2011 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, 15 марта 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2016 года по отбытии наказания, 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытии наказания, 26 октября 2021 года Нижнесергинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 октября 2021 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор отменен, уголовное дело и преследование в отношении Газитдинова Д.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за Газитдиновым Д.Г. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Газитдинов Д.Г. освобожден из-под стражи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и соответственно об отсутствии состава преступления в действиях Газитдинова Д.Г. не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного закона. Обращает внимание на то, что показаниями Газитдинова Д.Г, потерпевшего "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте преступления, установлено, что похищенное имущество находилось на территории крытого двора, который пристроен к жилому дому, имеет с ним общую крышу и одну общую стену, оборудован запираемыми воротами и дверью, имеет две стены из бревен и одну стену из досок, через него осуществляется вход в жилой дом, свободный доступ в помещение крытого двора исключен. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что крытый двор дома потерпевшего имеет все признаки помещения, которое использовалось для хранения материальных ценностей, временного пребывания людей и обеспечения пользованием жилым домом. Обращает внимание на показания потерпевшего Плаксина Г.В, который подтвердил, что использовал помещение крытого двора для размещения и хранения материальных ценностей, а также на показания Газитдинова Д.Г. о том, что в помещение крытого двора он проник, оторвав доски в стене, при этом не имел законных оснований для нахождения в указанном помещении. С учетом приведенных доводов полагает, что помещение крытого двора дома потерпевшего отвечает признакам помещения, закрепленным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к числу помещений относятся только производственные и служебные объекты, находит не основанным на законе, разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, ненадлежащая юридическая оценка установленных фактических обстоятельств дела повлекли необоснованное освобождение Газитдинова Д.Г. от уголовной ответственности при отсутствии законных оснований, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего апелляционное постановление находит незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким решение суда апелляционной инстанции может быть признано в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление не отвечает данным требованиям.

По приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года Газитдинов Д.Г. осужден за то, что имея умысел на хищение, подошел к стене двора дома "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" оторвал 3 деревянные доски, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил алюминиевые листы общим весом 28 кг, стоимостью 1 680 рублей.

Указанные действия Газитдинова Д.Г. суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Газетдинова Д.Г. квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, указав на то, что крытый двор дома, куда проник Газетдинов Д.Г, не является помещением, поскольку закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Кроме того, указал, что территория данного двора не использовалась для хранения имущества, а была предназначена для обеспечения условий пользования расположенных на ней жилого дома и надворных построек.

Иных обоснований отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел в своем решении.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к числу помещений только производственных и служебных объектов не основан на законе и противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно приговору двор, из которого совершено хищение, имеет крышу, стены, одна из которых является общей стеной с домом, вход в данный "двор" осуществляется через двери, одна из которых оснащена замком, другая запирается на засов. По показаниям потерпевшего "данные изъяты" данный двор он считал и использовал как помещение, в котором размещал и хранил материальные ценности.

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, в апелляционном постановлении не приведено.

Таким образом, мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование решения об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, не основаны на законе, изложенные в апелляционном постановлении выводы сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств содеянного, установленных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Газитдинова Дениса Гильмановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий