Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11869/2022[77-4957/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием осужденного Пашкова В.Н, его защитника - адвоката Макарова С.В, представителя гражданского ответчика Якимова П.Н, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Макарова С.В, представителя гражданского ответчика Якимова П.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении

Пашкова Владимира Николаевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Пашкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, ему предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, срок следования к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с "данные изъяты" в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 80 260 рублей - в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" - по 500 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с Пашкова В.Н. в доход указанного бюджета.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Пашкова В.Н, его защитника - адвоката Макарова С.В, представителя гражданского ответчика Якимова П.Н, мнение прокурора Батюкова Д.Г, суд

установил:

Пашков В.Н, признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено 18 сентября 2021 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым осужденный, управляя автомобилем DAF ФТ ХФ105.460 государственный регистрационный знак "данные изъяты", проявив невнимательность и преступную неосторожность к сложившейся дорожно - транспортной обстановке, не убедившись в безопасности избранного им скоростного режима, продолжил движение прямо и, обнаружив опасность для движения в виде, находившегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21043, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, грубо нарушая требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость своего движения, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, тем самым создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля DAF ФТ ХФ105.460, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ 21043 под управлением "данные изъяты" отчего в результате столкновения произошло возгорание автомобиля ВАЗ 21043, затем автомобиль под управлением Пашкова В.Н, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 11183, под управлением водителя "данные изъяты" движущимся по своей полосе движения, прямо, во встречном направлении, в результате столкновения и движения автомобиля DAF ФТ ХФ105.460 крепление полуприцепа 877721 к тягачу расцепилось, полуприцеп перевернулся на боковую сторону и, двигаясь посередине проезжей части, столкнулся с правой передней и боковой частями автомобиля УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" двигавшегося по своей полосе движения, прямо, во встречном направлении со стороны г. Перми в направлении г. Нытва Пермского края.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Пашкова В.Н, адвокат Макаров С.В. не соглашается с судебными решениями, просит об изменении приговора. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по мнению адвоката, не выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что Пашков В.Н. не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, добровольно загладил вред дочери погибшего, что оценивает, как совершение иных действий, непосредственно направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировано назначенное наказание, необоснованно не применена ст. 73 УК РФ, не учтено, что с момента совершения преступления и до постановления приговора Пашков В.Н. противоправных действий не совершал. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, по его мнению, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суда. Обращает внимание на то, что последние основаны на заключении автотехнической экспертизы N 596 от 16 ноября 2021 года, которую оценивает как произведенную с нарушением ч.2 ст. 195 УПК РФ, ч.2 ст. 207 УПК РФ, в связи с отсутствием отдельной расписки эксперта "данные изъяты" о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с указанием на лицо, которое предупредило эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ссылками в экспертизе на документы с грифом "Для служебного пользования". Последнее обстоятельство, по мнению адвоката, исключает возможность проверки обоснованности заключения. Оспаривает обоснованность выводов этой экспертизы.

Считает, что выводы суда о том, что Пашков В.Н, своевременно обнаружив автомашину ВАЗ 21043 проявил невнимательность и продолжил движение прямо, не снизил скорость, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля, опровергнуты доказательствами, указывает на то, что не установлено, остановился ли "данные изъяты" перед выездом на трассу М7, не учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что водитель автомашины ВАЗ 21043 "данные изъяты" мог проехать до проезда автомобиля управляемого "данные изъяты" не приняты во внимание показания осужденного о том, что перед ним неожиданно с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 21043, который попытался повернуть налево, расстояние было около 40 метров, он предпринял меры к экстренному торможению автомобиля со снаряженной массой 40 тонн. Автор жалобы приводит доводы об ошибках, допущенных экспертом при расчете времени срабатывания тормозной системы автомобиля, которым управлял осужденный. Указывает на то, что в положенной в основу приговора экспертизе приведены расчеты с учетом сухого дорожного покрытия, при этом судами не учтено, что согласно исследованному заключению служебной проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, показаниям осужденного, свидетеля "данные изъяты" покрытие дороги было мокрым. Ставя под сомнение показания эксперта "данные изъяты" адвокат обращает внимание на то, что последний отказался дать оценку автотехнической экспертизе представленной стороной защиты. Делает вывод о том, что у осужденного отсутствовала техническая возможность для того, чтобы избежать дорожно - транспортного происшествия и об отсутствии причинно - следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Приводит доводы об отсутствии причинно - следственной связи между действиями осужденного и последствиями для пассажиров автомашины УАЗ "данные изъяты" и "данные изъяты" ссылаясь на то, что указанный автомобиль является грузовым, а потерпевшие в момент дорожно - транспортного происшествия сидели за неубранным столиком и не были пристегнуты ремнями безопасности. Адвокат оспаривает указание в приговоре на то, что осужденный обращался к водителю автомобиля УАЗ "данные изъяты" с просьбой дать заведомо ложные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что судом установлены обстоятельства о которых осужденный просил дать показания этого свидетеля. Полагает нарушающими законодательство и противоречащими доказательствам выводы суда о том, что свидетель "данные изъяты" изменил показания для того, чтобы помочь осужденному избежать уголовной ответственности Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве инженерно - психофизиологической экспертизы в отношении Пашкова В.Н. Приходит к выводу о том, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель гражданского ответчика "данные изъяты" Якимов П.Н. оспаривает приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел представленные ответчиком возражения и не учел нормы закона, касающиеся компенсации морального вреда. Автор жалобы излагает положения ст.ст. 141, 1064 - 1101 ГК РФ, содержание Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Полагает, что моральный вред взыскан исключительно на основании наличия родственных связей гражданских истцов "данные изъяты" с потерпевшим "данные изъяты" доказательств перенесения гражданскими истцами физических и моральных страданий не представлено, считает сумму компенсации перенесенных переживаний завышенной, поскольку при ее определении не учтено, что гражданские истцы не проживали с потерпевшим "данные изъяты" не обращались за медицинской помощью после понесенной утраты, доказательств контактов гражданских истцов с потерпевшим не представлено, оставлено без внимания наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего "данные изъяты", нарушившего, по мнению автора жалобы, Правила дорожного движения, отсутствие у осужденного возможности избежать дорожно - транспортного происшествия.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы гражданского ответчика и осужденного, нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ. "данные изъяты" просит отменить судебные акты в части удовлетворения гражданских исков "данные изъяты" "данные изъяты" ссылается на то, что они не были вручены осужденному и гражданскому ответчику, "данные изъяты" было признано судом гражданским ответчиком по исковым требованиям "данные изъяты" "данные изъяты" 26 апреля 2022 года перед прениями сторон, следующее судебное заседание состоялось 6 мая 2022 года, исковые заявления "данные изъяты" в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ гражданскому ответчику не были переданы, в связи с чем, "данные изъяты"" было лишено возможности подготовить возражения, задать вопросы по сути исковых требований, суд возможность реализации этих прав не предоставил. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установилпричинно - следственную связь между дорожно - транспортным происшествием и причиненными потерпевшим "данные изъяты" повреждениями, проигнорировал руководство по эксплуатации автомобиля УАЗ 390995, согласно которому сиденья автомобилей оборудованы ремнями безопасности, не учел, что потерпевшие сидели на задних сиденьях перед разложенным легкосъемным столиком, не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем, по мнению представителя гражданского ответчика, получили тяжелые повреждения вследствие несоблюдения требований безопасности перевозок. Указывает на то, что эти доводы не оценены судом апелляционной инстанции. Кроме того, как считает автор жалобы, судами не дано оценки степени нравственных и физических страданий этих потерпевших, что повлекло нарушение требований о компенсации морального вреда, отвечающего критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда "данные изъяты" не учтены обстоятельства его лечения, в том числе сведения об оказании ему медицинской помощи, делает вывод о том, что этот потерпевший понес страдания в результате его халатного отношения к своему здоровью. Представитель гражданского ответчика считает, что в апелляционном представлении не изложены мотивы принятия решения, не проанализированы возражения, доводы гражданского истца и осужденного, изложенные в отзывах и апелляционных жалобах, не исследованы и не оценены представленные стороной защиты доказательства и вынесено необоснованное и незаконное постановление, проигнорирована обязанность гражданских истцов доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, в частности степень нравственных страданий. Просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в качестве возмещения морального вреда 250 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в качестве возмещения морального вреда 225 000 рублей, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" по 500 000 рублей отменить.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах, доводы которых сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пашкова В.Н. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд оставил без проверки версию осужденного о соблюдении им правил дорожного движения, движении с разрешенной скоростью, не оценил его показания о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия являлись действия потерпевшего и особенности дорожного покрытия тщательно проверены судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная позиция стороны защиты является несостоятельной. Суд не усматривает оснований для признания этих выводов необоснованными.

Суды мотивированно учли показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия о том, что он, управляя автомобилем Вольво, видел как со стороны второстепенной дороги, выехал автомобиль ВАЗ 21043, завершил маневр и остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной линии разметки, но за нее не заезжал, стоял на полосе движения с включенным сигналом поворота, в это же время, большегрузный автомобиль DAF, двигался следом за автомобилем ВАЗ 21043 по центру своей полосы; сигналы водитель большегрузного автомобиля DAF водителю ВАЗ 21043 не подавал; водитель ВАЗ 21043 не мог сразу же повернуть на дорогу, ведущую к СНТ "Кабаний мыс", так как на встречной полосе движения двигались транспортные средства; дистанция между автомобилем DAF и автомобилем ВАЗ 21043 в момент, когда он обратил на них внимание, составляла от 50 до 100 метров, водитель автомобиля DAF не снижал скорость, которая составляла не менее 90 км/ч; на расстоянии около 5 метров до автомобиля ВАЗ 21043, водитель автомобиля DAF, не снижая скорости, незначительно повернул свой автомобиль вправо и ударил указанный автомобиль ВАЗ в задний правый угол своей левой передней частью, отчего этот автомобиль ВАЗ подкинуло, развернуло в воздухе на 180 градусов, задней правой дверью ударило о правый передний угол кабины, управляемого им автомобиля, двигавшегося по встречной полосе. После этого ВАЗ вылетел на обочину и загорелся, а автомобиль DAF и его полуприцеп (цистерна) выехали на полосу встречного движения, цистерна отсоединилась и перевернулась. После дорожно - транспортного происшествия в его присутствии осужденный сказал: "Откуда он (автомобиль ВАЗ) взялся?" (т. 2 л.д. 20-23).

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы и учтены при постановлении приговора показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что водитель автомобиля ВАЗ 21043 обогнал едущий впереди в попутном направлении автомобиль DAF, примерно через 1-2 минуты он увидел, что у автомобиля DAF загорелись стоп-сигналы задних фар и данный автомобиль начал экстренное торможение, резко повернул на правую обочину, автомобиль DAF повернуло и вынесло на встречную полосу движения, от торможения прицеп этого автомобиля - цистерна опрокинулась и легла на правой полосе, автомобиль ВАЗ 21043 после того как в него ударил автомобиль DAF вылетел на встречную полосу движения, где ударился об автомобиль Вольво, двигавшийся по встречной полосе и загорелся, автомобиль DAF остановился на встречной полосе движения, его прицеп-цистерна опрокинулся на автомобиль УАЗ.

Как сообщил этот свидетель, водитель автомобиля DAF пояснил, что водитель ВАЗ 21043 резко затормозил и встал на правой полосе движения, после чего он - водитель автомобиля DAF принял меры к экстренному торможению, но уйти от столкновения не смог, показания потерпевших "данные изъяты" о том, что метров за 100 от автомобиля УАЗ в котором они ехали на заднем сидении, увидели летящие фрагменты запчастей, в правую сторону автомобиля УАЗ ударил прицеп, в результате дорожно - транспортного происшествия им причинены переломы костей, ушибы, в связи с чем они находились на лечении, показания свидетеля - водителя автомобиля УАЗ "данные изъяты" согласно которым перед ним двигались автомобили "Лада Калина", тягач с полуприцепом, во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21043 стоял с включенным левым сигналом поворота и пропускал автомашины, со скоростью 90-100 км/час, не подавая сигналов, к автомобилю ВАЗ 21043 приближался автомобиль DAF с полуприцепом, водитель которого попытался справа объехать автомобиль ВАЗ 21043, но, зацепив этот автомобиль и, отбросив его на автомобиль Лада Калина, продолжил движение, за перекрестком резко повернул в сторону встречной полосы движения, прицеп-цистерну оторвало от автомобиля DAF и она ударила в управляемый им автомобиль, асфальт на месте дорожно - транспортного происшествия был сухим, Пашков В.Н. просил его дать показания о том, что водитель автомобиль ВАЗ 21043 в последний момент выехал и остановился для поворота налево (т. 2 л.д. 114-116), показания, допрошенного в качестве свидетеля пассажира автомобиля УАЗ Филатова А.А. о том, что перед ними произошло дорожно-транспортное происшествие, на полосу их движения выехал большегрузный автомобиль, прицеп-цистерна, ударил в кузов их автомобиля (т. 2 л.д. 220-221).

Показания этих свидетелей и потерпевших, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым от "данные изъяты" ему известно о том, что, увидев перед автомобилем DAF автомобиль ВАЗ 21043 с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, он притормаживал, в то же время автомобиль DAF стал двигаться еще быстрее и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, от водителя автомобиля Лада Калина ему известно, что автомобиль DAF двигался с большой скоростью.

Последствия дорожно - транспортного происшествия и дорожные условия установлены судом с учетом показаний потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о сухом дорожном покрытии (т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 107), а также исходя из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД "данные изъяты" о согласии Пашкова В.Н. с составленной с его участием схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим (т. 2 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 189-192). Кроме показаний сотрудников полиции, при оценке доводов осужденного о состоянии дорожного покрытия приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о том, что асфальтовое покрытие дороги было сухим.

Выводы об отсутствии неисправностей автомобиля, которым управлял осужденный, сделаны с учетом показаний свидетеля - контролера технического состояния транспортных средств "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым 10 сентября 2021 года транспортное средство было полностью исправно (т. 3 л.д. 207-209).

Суд обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, которым зафиксировано положение автомобилей, повреждения автомобилей, расположенный в останках автомобиля ВАЗ 21043 труп "данные изъяты" а также протокола осмотра чеков тахографа автомобиля, которым управлял осужденный, согласно которым вблизи места дорожно - транспортного происшествия зафиксировано превышение максимального скоростного режима 90 км/ час (т. 1 л.д 27, 96-100, т. 4 л.д. 31-41).

Стороной защиты не приведено и судом обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на то, что, приведенные при производстве осмотра места происшествия сведения об обстановке на месте происшествия, о положении автомобилей, а также информация тахографа о скорости движения автомобиля, которым управлял осужденный, не соответствуют действительности. Суд обоснованно учел эти сведения, как свидетельствующие о виновности осужденного.

При определении причины смерти "данные изъяты" которому был причинен комплекс механических повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, повлекшую смерть "данные изъяты" на месте дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года, а также телесных повреждений и степени причинения вреда здоровью потерпевших "данные изъяты" которому причинена закрытая травма груди, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и "данные изъяты" которому причинена закрытая травма груди; закрытый перелом внутренней лодыжки справа, ушибы головы, конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, суд обоснованно учел заключения экспертиз N 611 от 6 октября 2021 года, N 53 доп./4315 м/д от 9 февраля 2022 года, N 51 доп./4316 м/д от 10 февраля 2022 года.

Степень вреда здоровью потерпевших, механизм причинения телесных повреждений, причинно - следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий, указанные в этих заключениях экспертов, обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Заключение автотехнической экспертизы N 596, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля DAF должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения; для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля DAF в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 3 л.д. 80-83).

Доводы жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостоверности заключения автотехнической экспертизы N596 со ссылкой на заключение специалиста и свидетелей, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, правильно оценены судом как не основанные на совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний допрошенного эксперта "данные изъяты" подробно разъяснившего заключение автотехнической экспертизы N 596 и содержания последней, согласно которому эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнической экспертизы, представленное стороной обвинения обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, заключение мотивировано, непротиворечиво и содержат указание на примененные методики. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в специализированном экспертном учреждении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы N 596, которым установлено, что действия водителя Пашкова В.Н. автомобиля не соответствовали требованиям 10.1, 10.3, пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами объективно изложены в оспариваемых судебных актах и правильно критически оценены, представленные стороной защиты доказательства, в том числе, показания осужденного о невиновности, показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании об отсутствии у Пашкова В.Н. технической возможности избежать дорожно - транспортного происшествия, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что автомобиль ВАЗ 21043, двигаясь со скоростью более 100 км/час, не включая световые сигналы поворота, обогнал автомобиль DAF и резко затормозил перед ним, представленное стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты" N 005а/22 от 17 февраля 2022 года, с учетом сведений о подготовке этого заключения исходя из материалов представленных стороной защиты, сведений о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что выводы представленного стороной защиты, заключение "данные изъяты" являются вероятностными.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд тщательно проверил и мотивированно отнесся критически к показаниям осужденного и показаниям свидетеля "данные изъяты" заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, о состоянии проезжей части, как о причине дорожно - транспортного происшествия, поскольку они противоречат совокупности, признанных достоверными, доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Постановленный в отношении Пашкова В.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалоб не влияют на обоснованность выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, о том, что осужденный, грубо нарушая требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем DAF ФТ ХФ105.460 государственный регистрационный знак "данные изъяты", проявив невнимательность и преступную неосторожность к сложившейся дорожно - транспортной обстановке, не убедившись в безопасности избранного им скоростного режима, продолжил движение прямо и обнаружив опасность для движения в виде находившегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21043, не выбрала скорость и траекторию движения, обеспечивающую безопасность движения, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля DAF ФТ ХФ105.460, в результате чего по неосторожности своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 21043 под управлением "данные изъяты" допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 11183, под управлением "данные изъяты" движущимся по своей полосе движения, прямо, во встречном направлении, в результате столкновения и движения автомобиля DAF ФТ ХФ105.460 крепление тягача и полуприцепа расцепилось, полуприцеп столкнулся с автомобилем УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" двигавшегося по своей полосе движения, прямо, во встречном направлении и наступившими последствиями в виде причинения смерти "данные изъяты" а также причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля УАЗ 390995 "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных на основе, признанных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств дела, судами обоснованно сделан вывод о том, что доводы стороны защиты о неверном определении скорости движения автомобиля, которым управлял осужденный, как и показания осужденного и свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты" опровергнуты совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности и не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Пашкова В.Н. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующие судьи суда первой и второй инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили равноправие сторон, приняли предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создали все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, ходатайства, судами рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что нарушены права осужденного и представителя гражданского ответчика не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката и приведенные осужденным и адвокатом в заседании суда кассационной инстанции, не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове спецслужб на место ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей "данные изъяты" выразившиеся в намерении передать ей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, перевозка пассажиров "данные изъяты" не пристегнутых ремнями безопасности, с неубранным легкосъемным столиком.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения".

Гражданские иски разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика "данные изъяты" при разрешении гражданских исков соблюдены требования уголовно - процессуального закона, гражданскому ответчику и представителю "данные изъяты" были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, он был ознакомлен с существом исковых требований всех гражданских истцов и их доводами, реализовал право на представление возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению дела представителем гражданского ответчика не заявлялось.

Выводы суда о размере удовлетворения исковых требований сделаны с учетом исследованных материалов уголовного дела, содержания заявлений гражданских истцов и приведенных ими доводов. Размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего. При разрешении исковых требований потерпевших "данные изъяты" о компенсации морального вреда обоснованно учтено, что они являлись близкими родственниками погибшего в результате дорожно - транспортного происшествии "данные изъяты" Сделан верный вывод о том, что причинение же физических и нравственных страданий "данные изъяты" обусловлено смертью их отца, глубокими переживаниями, полученным стрессом, чувством потери и горя.

При разрешении исковых требований потерпевших "данные изъяты" и определении размера компенсации, причиненного им морального вреда, учтено, что каждому из них причинены физические и нравственные страдания, они испытали сильную физическую боль в результате причинения им телесных повреждений, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, учтена их нетрудоспособность в период прохождения лечения.

Вывод суда о том, что исковые требования подлежат взысканию с работодателя Пашкова В.Н. обоснован и сторонами не оспаривается.

Решение суда о взыскании с "данные изъяты" расходов на погребение "данные изъяты" в размере 80 260 рублей соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Пашкова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Макарова С.В, представителя гражданского ответчика Якимова П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий