Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11872/2022[77-5193/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Дружинина Н.Н, адвоката Бушуева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Дружинин Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Дружинин Н.Н. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе Дружинина Н.Н. пройти медицинское освидетельствование. Отмечает, что его подзащитный согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства или регистрации. Фактически им заявлен отвод специалисту - врачу Нижнесергинской ЦРБ, который не был разрешен, более того, не указан в процессуальных документах. Впоследствии Дружинин Н.Н. еще на месте его остановки согласился пройти медицинское освидетельствование в Нижнесергинской ЦРБ, однако сотрудник ГИБДД данное согласие проигнорировал. Высказывается о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства ввиду ее монтажа. При этом Дружинину Н.Н. было отказано в самостоятельной фиксации хода процессуальных действий на камеру личного телефона, органом дознания не предприняты меры по получению видеозаписи со стационарных видеокамер патрульного автомобиля. Ходатайство об истребовании данных видеозаписей было удовлетворено только после проведения судебного следствия, получен ответ, что истек срок хранения. Считает, что в результате бездействия органа дознания и суда утрачено ключевое доказательство по делу. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что судом были предприняты все меры для получения указанной видеозаписи, поскольку ходатайство было заявлено на начальной стадии судебного следствия, однако проигнорировано. Полагает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Люц Т.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба является абсолютно идентичной апелляционной жалобе, доводы которой были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Дружинина Н.Н. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Факты управления автомобилем 20 июля 2021 года, остановки сотрудниками полиции, направления на медицинское освидетельствование и отказо от него в суде кассационной инстанции не оспариваются.

На момент совершения преступления Дружинин Н.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Порядок направления Дружинина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как видно из исследованных судом доказательств, возможность пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора на месте Дружинину Н.Н. предоставлялась, однако он отказался от прохождения указанной процедуры. Причина, по которой Дружинин Н.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (в качестве таковой в жалобе названо несогласие осужденного проходить освидетельствование в Нижнесергинской ЦРБ), юридического значения не имеет. Законом не предусмотрено доставление лиц для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение по их выбору. Как следует из видеозаписи, Дружининым Н.Н. отвод специалисту, как на то указывает адвокат, не заявлялся, абстрактное суждение о недоверии всем врачам Нижнесергинской больницы не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о согласии впоследствии пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 72), из которых следует, что Дружинину Н.Н. неоднократно предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Нижние Серги, в том числе до окончания составления соответствующего протокола, от подписи которого осужденный отказался (т. 1 л.д. 18). Эти же обстоятельства следуют и из видеозаписи.

Факт однозначного отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного следствия. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства, не установлены. Анализ видеозаписи не позволяет согласиться с доводами адвоката о ее монтаже, поскольку она в полной мере без изъятий воспроизводит действия и слова как сотрудника ГИБДД, так и Дружинина Н.Н. Невыполнение инспектором требований Дружинина Н.Н. в ходе оформления протоколов принести его сотовый телефон для проведения съемки не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением адвоката о том, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены неполно, поскольку не были изъяты видеозаписи с патрульного автомобиля, которые могли бы являться доказательством по делу, согласиться нельзя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дружинина Н.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит сторона защиты, в ходе кассационного производства не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Дружинину Н.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Дружинина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий