Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11884/2022[77-5196/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбангалиева Ф.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Курбангалиев Фарид Фанзилевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

29 ноября 2019 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 апреля 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2021 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Жигаловой И.В, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Курбангалиева Ф.Ф. и Пивеня А.В. солидарно взыскано 6380 рублей 53 копейки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Курбангалиева Ф.Ф. изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано объяснение Курбангалиева Ф.Ф. как явка с повинной, смягчено назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пивень А.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Курбангалиев Ф.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 6380 рублей 53 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбангалиев Ф.Ф. указывает на то, что суд в полной мере не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка медицинской справке о наличии у него тяжелых хронических заболеваний. Считает, что при назначении окончательного наказания судом допущены нарушения уголовного закона, поскольку предыдущее наказание им отбыто. Просит снизить срок окончательного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанов Р.Р, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Курбангалиев Ф.Ф, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, на котором он акцентирует внимание, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Курбангалиева Ф.Ф, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при рецидиве в период условно-досрочного освобождения, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ следует согласиться.

Срок наказания Курбангалиеву Ф.Ф. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены, суд мотивированно отменил условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление Курбангалиевым Ф.Ф. совершено 12 декабря 2021 года, то есть в течение оставшейся не отбытой им части наказания по приговору от 29 ноября 2019 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней.

По своему виду и сроку назначенное Курбангалиеву Ф.Ф. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Курбангалиева Фарида Фанзилевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий