Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-11914/2022[77-5390/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В, адвоката Мазура А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазура А.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года в отношении

МИХАЙЛОВА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мазура А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мазур А.В. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что приговор постановлен судьей Беловым А.Л, который ранее при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Михайлова А.А. высказал суждение о его виновности в совершении преступления, предрешив вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, чем поставил под сомнение свою объективность. Кроме того, в обоснование жалобы, ее автор приводит доводы, которые сводятся к тому, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства: судебные экспертизы от 04 марта 2021 года N 90, от 17 марта 2021 года N 91, протоколы осмотра предметов от 05 марта, 01, 04 апреля, 21 мая и 19 июня 2021 года, справка об исследовании N 69, конверт с наркотическим средством, показания свидетеля "данные изъяты" от 21 мая 2021 года. Ссылается на то, что судом не устранены все сомнения в виновности осужденного в совершении преступления и необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях "данные изъяты" проведении дактилоскопической экспертизы. Полагает, что государственный обвинитель Виер Я.В. заинтересована в исходе дела и поэтому не могла принимать участие в нем, поскольку заключила ранее досудебное соглашение о сотрудничестве с "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виер Я.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и других, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом бы ограничивала его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

По существу предъявленного Михайлову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело рассмотрено Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Белова А.Л. с вынесением 02 июня 2022 года в отношении Михайлова А.А. обвинительного приговора.

Вместе с тем ранее, а именно 12 июля 2021 года, этот же судья, рассматривая вопрос о назначении предварительного слушания и мере пресечения в отношении Михайлова А.А, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Михайлову А.А. на более мягкую, поскольку не установлены иные члены преступной группы, канал поставки наркотических средств Михайлову А.А. не пресечен. Учитывая обстоятельства преступления и корыстный мотив, личность обвиняемого, суд оставил в отношении него прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные суждения судья Белов А.Л. высказал и в постановлении от 08 июня 2021 года.

Таким образом, судья Белов А.Л. до постановления приговора допустил формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности Михайлова А.А.

При таких обстоятельствах участие судьи Белова А.Л. в дальнейшем производстве по делу противоречило требованиям ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы кассационной жалобы защитника в указанной части заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом. Доводы кассационной жалобы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности Михайлова А.А, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Михайлова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года в отношении МИХАЙЛОВА Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Михайлова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи