Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11917/2022[77-5235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Лисафьева В.Б, осужденного Паламарчука И.А, его защитника - адвоката Скрябина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрябина М.В. в защиту осужденного Паламарчука И.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Паламарчука И.А. и адвоката Скрябина М.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и адвоката Лисафьева В.Б. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года

Паламарчук Игорь Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с Паламарчука И.А. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Паламарчук И.А. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых совершено в крупном размере, второе преступление - в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрябин М.В. считает, что вина осужденного в преступлениях не доказана, изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судами дано неверное толкование обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, которые не проанализированы в совокупности со всеми доказательствами. Указывает на то, что Паламарчук И.А. ввел в заблуждение потерпевшего только относительно цели получения займа, в последующем поддерживал легенду о болезни матери и необходимости дорогостоящего лечения для того, чтобы отсрочить дату возвращения долга. Отдать денежные средства не смог по причине их не хватки в связи с наличием больших долгов и иных финансовых обязательств. Утверждает о том, что содержание объяснений, явки с повинной, показаний Паламарчука И.А, видеозаписи разговора с Паламарчуком И.А. в офисе потерпевшего свидетельствуют о намерении осужденного выполнить финансовые обязательства перед "данные изъяты" "данные изъяты" при наличии возможности при том, что сам потерпевший предложил Паламарчуку И.А. возвращать займы в комфортном режиме. Полагает, что суды не дали оценку показаниям Паламарчука И.А, в которых он хотя и признает, что на момент получения займов не располагал возможностью вернуть денежные средства, однако никогда не признавал, что не имел намерений возвращать денежные средствам.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Паламарчука И.А. корыстной цели, заранее возникшего умысла на хищение денежных средств и отсутствие намерения исполнять обязательства перед "данные изъяты" О наличии у Паламарчука И.А. реальной возможности выполнить обязательства ссылается на показания самого осужденного и свидетеля "данные изъяты" Считает, что возникшие между Паламарчуком И.А. и "данные изъяты" отношения носят гражданско-правовой характер, так как оформлены договорами займа, по одному из которых не наступил срок исполнения, при этом потерпевшим не приняты меры по досудебному урегулированию спора. Полагает, что в результате неправильной оценки представленных доказательств суды пришли к ошибочным выводам о виновности Паламарчука И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор основан лишь на показаниях свидетелей, осведомленных об обстоятельствах дела со слов потерпевшего и находящихся в его прямом подчинении. Судами не приняты во внимание показания "данные изъяты" в части того, что потерпевший не требовал от Паламарчука И.А. соблюдения графика погашения задолженности, предлагал погашать задолженность в удобном для самого осужденного режиме. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. и представитель потерпевшего - адвокат Лисафьев В.Б. находят приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной, изложенные в жалобе доводы о невиновности - необоснованными, поэтому просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Паламарчука И.А. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе форма вины, наличие умысла на совершение мошенничества, размер причиненного ущерба установлены и подробно описаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все версии стороны защиты о невиновности Паламарчука И.А. проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Паламарчуком И.А. мошенничеств при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниях самого Паламарчука И.А, в которых он не отрицал, что с целью получения от "данные изъяты" денежных средств сообщил ему заведомо ложные сведения о болезни своей матери и необходимости дорогостоящего лечения, именно поэтому потерпевший передал ему по договорам займа 800 000 рублей, а затем 1 300 000 рублей, при этом у него отсутствовала возможность осуществлять выплаты по договорам займа, поскольку имелись долги перед банками и третьими лицами, для погашения которых заработной платы не хватало, часть полученных от потерпевшего денежных средств он потратил на выплату кредитов, часть проиграл на ставках; показаниях потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего заключение с Паламарчуком И.А. договоров займа на общую сумму 2 100 000 рублей только потому, что поверил в рассказ Паламарчука И.О. о болезни матери и необходимости дорогостоящего лечения, с декабря 2018 года до лета 2021 года осужденный не произвел ни одной выплаты по договорам займов, когда стало известно о наличии у Паламарчука И.О. долгов перед иными лицами и банками, последний признался в том, что потратил деньги на азартные игры, в лечении мать не нуждается, так как здорова; показаниях свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что 18 июня 2021 года в их присутствии Паламарчук И.О. признался, что полученные от потерпевшего по договорам займа денежные средства на лечение матери он потратил на перекрытие долгов и азартные игры; результатах осмотра видеозаписи собрания трудового коллектива, где работал Паламарчук И.О, на котором последний сообщает, что его мать жива, здорова, взятые в долг деньги он потратил на долги и азартные игры; выписке по счету Паламарчука И.А. в ПАО "Сбербанк", согласно которой после поступления на счет осужденного от потерпевшего денежных средств в размере

1 800 000 рублей в тот же день 1 700 000 рублей были переведены на различные платежные системы; и других доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Паламарчука И.А, суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение, наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и намерении Паламарчука И.А. исполнить свои обязательства по договорам займа, проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд установил, что Паламарчук И.А, используя доверительные отношения с "данные изъяты" под предлогом необходимости оплаты дорогостоящего лечения матери, злоупотребляя доверием, сообщая заведомо ложные сведения, получил от потерпевшего 300 000 рублей, а затем 1 800 000 рублей, при этом взятые на себя обязательства по возврату заемных денег выполнять не намеревался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для юридической оценки содеянного как мошенничество не имеет значение, каких именно обстоятельств касались заведомо ложные сведения, которые использовались виновным лицом для хищения денежных средств. Сообщение Паламарчуком И.А. заведомо ложных сведений о целях получения займов являлось способом совершения преступления и не подтверждает доводы стороны защиты о намерении осужденного возвращать денежные средства. То обстоятельство, что данные денежные средства переданы осужденному на основании договоров займа, как и установленный потерпевшим и отраженный в договорах займа и графиках платежей порядок погашения долга, не предусматривающий ежемесячных выплат, не свидетельствует о наличии между Паламарчуком И.А. и "данные изъяты" гражданско-правовых отношений.

Оценив действия и поведение Паламарчука И.А, предшествующее получению от потерпевшего денежных средств, сообщение им заведомо ложных сведений для того, чтобы изъять у "данные изъяты" денежные средства, наличие у осужденного на тот момент иных финансовых обязательств, на погашение которых не хватало тех доходов, которые он имел, в том числе с учетом его заработной платы, а также последующее поведение осужденного после получения денег по договорам займа, когда он не произвел ни одной выплаты по возврату долга, часть полученных денежных средств потратил на азартные игры, имея финансовые обязательства перед потерпевшим, в 2019 году вновь взял кредит, суд сделал обоснованный вывод о том, что получая от потерпевшего деньги, Паламарчук И.А. не имел намерений их возвращать и у него отсутствовала реальная возможность для выполнения финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах наличие у Паламарчука И.А. заработка по месту работы, а также ссылка адвоката на то обстоятельство, что срок выполнения финансовых обязательств по последнему договору займа не истек на момент осуждения Паламарчука И.А, не ставят под сомнение его виновность в мошенничестве.

Таким образом квалификация действий Паламарчука И.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Паламарчуку И.А. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Размер наказания за каждое из преступлений определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, не только изложенным в апелляционной жалобе осужденного, но и заявленным в судебном заседании защитником Неволиной О.П, и изложил в своем определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Паламарчука Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скрябина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи