Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11924/2022[77-5197/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Карнаухова М.В, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе адвоката Пикмана М.Г. в интересах осужденного Карнаухова М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, в соответствии с которыми

Карнаухов Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г..Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2016 года) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г..Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2016 года) к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 11 августа 2017 года по отбытии основного наказания, 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 9 января 2019 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 5 июля 2019 года условно-досрочно с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 месяц 2 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 месяц 25 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 10 месяцам за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.

70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с Ермакова В.Ю, Закиева О.А. и Карнаухова М.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу:

"данные изъяты" 17 500 рублей, "данные изъяты" 5 400 рублей, "данные изъяты" 84 550 рублей, "данные изъяты" 10 500 рублей, "данные изъяты" 50 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 января 2022 года приговор изменен:

исключена из вводной части ссылка на судимость Карнаухова М.В. по приговору от 5 апреля 2016 года, исключено указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства наличия в действиях Карнаухова М.В. рецидива и назначение ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снижено наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) до 1 года 1 месяца лишения свободы, по каждому из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима, зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до 17 января 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Ермаков Владимир Юрьевич и Закиев Олег Алексеевич, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым в его удовлетворении отказать и просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Карнаухов М.В. признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 27 736, 03 рубля, "данные изъяты" на общую сумму 5400 рублей "данные изъяты" на общую сумму 35 750 рублей, "данные изъяты" на общую сумму 50 000 рублей, "данные изъяты" на общую сумму 5 700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 2 декабря 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 17 500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 8 декабря 2020 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 65 400 рублей, "данные изъяты" на общую сумму 65 300 рублей, "данные изъяты" на общую сумму 12 000 рублей, "данные изъяты" на общую сумму 54 600 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 10 декабря 2020 года.

Кроме того, Карнаухов М.В. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 26 марта 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий Карнаухова М.В, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ обоснованно принял решение о его применении. Однако в резолютивной части приговора дополнительное наказание за конкретное преступление не назначил, при этом определилего при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции ссылка на его применение по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ исключена из приговора, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное освобождение от обязательного дополнительного наказания. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Карнаухова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Пикман М.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду чрезмерной суровости назначенного Карнаухову М.В. наказания. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Карнаухов М.В. вину признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с размером ущерба был согласен. Кроме того, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, давая признательные показания, фактически изобличая соучастников, добровольно частично вернул похищенное имущество. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано деятельное раскаяние. Также указывает на наличие на иждивении ее подзащитного малолетнего ребенка, его официальное трудоустройство и положительные характеристики. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания или применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в касса-ционном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, подпадающие под названные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем, назначая Карнаухову М.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ только в виде лишения свободы, суд не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, чем допустил, как верно отмечено автором кассационного представления, нарушение уголовного закона.

При отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного Карнаухова М.В. суд апелляционной инстанции исключил из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное судом первой инстанции по совокупности преступлений и приговоров.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное освобождение Карнаухова М.В. от дополнительного наказания, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Доводы кассационного представления заслуживают внимания. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных Карнаухову М.В. преступлений, исходя из обстоятельств дела, данных о его личности, позволяющих прийти к выводу о возможности при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, суд кассационной инстанции, учитывая положения ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Карнаухова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 января 2022 года в отношении Карнаухова Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать Карнаухову Максиму Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 февраля 2023 года.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий