Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-12015/2022[77-5194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Келиша Г.Э, адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гудимова Е.В. в интересах осужденного Келиша Г.Э. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Келиш Георгий Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Келиш Г.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - содержащего производное мефедрон (4-метилметкатинон), массой 984, 54 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов Е.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Келиша Г.Э, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены требования общих правил назначения наказания, приведенные им доводы оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Считает, что назначенное наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств является практически максимально возможным. Просит учесть, что в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта N 16 от 14 января 2022 года Келиш Г.Э. обнаруживал и обнаруживает "данные изъяты" "данные изъяты". Данная патология, по мнению адвоката, является "данные изъяты" заболеванием. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты ставился вопрос о возможном наличии психологического давления на Келиша Г.Э. со стороны неустановленного лица, которое, используя его возраст, близкий к несовершеннолетнему, и наркотическую зависимость, фактически втянуло в совершение преступления и полностью руководило его действиями, преследуя свои корыстные цели. Приходит к выводу, что совершенное преступление обусловлено его психологической зависимостью от неустановленного лица, а потому это обстоятельство должно было быть признано смягчающим наказание в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит повторно проанализировать все обстоятельства, смягчающие наказание, личность Келиша Г.Э, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи, характеристики, иные обстоятельства, принять во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Келиш Г.Э. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в силу возраста проживает постоянно с родителями, которые трудоустроены, ведут добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Сам Келиш Г.Э. ранее также вел законопослушный образ жизни, работал, учился, активно участвовал в общественной и спортивной жизни, искренне раскаялся в содеянном и все осознал, высказал намерение, что никогда не вернется к прежнему занятию. Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени учтен факт содействия Келиша Г.Э. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, которое в отсутствие иных доказательств имело решающее значение при доказывании его вины. В ходе судебного заседания был оглашен протокол опроса Келиша Г.Э. от 27 декабря 2021 года, он признал факт добровольной дачи пояснений и достоверности изложенных в протоколе сведений. Однако суд первой инстанции данное доказательство оставил без оценки и вообще без упоминания в приговоре, равнозначно указанным доводам не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Вместе с тем указанный протокол опроса необходимо оценить, его наличие и содержание характеризует поведение Келиша Г.Э. после совершения преступления, что должно учитываться при определении размера наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Келиша Г.Э. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых подробные показания осужденного в ходе всего производства по делу, показания оперативных сотрудников, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного досмотра, протоколы осмотра, заключения экспертов, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между Келишом Г.Э. и неустановленным лицом нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с наркотическим средством получал от соучастника, а координаты оборудованных им тайников он должен был ему передавать. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Келиш Г.Э. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", о чем свидетельствуют данные переписки, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств. Исходя из роли Келиша Г.Э, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Келиша Г.Э. в ходе судебного разбирательства установлен.

Юридическая квалификация действий осужденного Келиша Г.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Право осужденного на защиту не нарушалось.

С доводами адвоката о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении Келишу Г.Э. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Отсутствие судимости, на что обращает внимание адвокат, к таким обстоятельствам не относится.

Судом не оставлены без должного внимания сведения, указанные адвокатом в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что протокол опроса Келиша Г.Э. в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не был представлен сторонами как доказательство по уголовному делу. Вместе с тем сведения, изложенные в нем, как и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате психического принуждения не могут быть признаны состоятельными, так как таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. На протяжении всего предварительного расследования Келиш Г.Э. указывал, что, желая приобрести автомобиль, согласился на предложение за 450000 рублей перевезти наркотическое средство и разложить его по закладкам.

Выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы, о том, что Келиш Г.Э. обнаруживает наркологическую патологию, которая относится к числу психических расстройств, не являются основанием для безусловного признания на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное расстройство явилось результатом действий самого осужденного, употреблявшего психоактивные вещества. При этом экспертизой установлено, что Келиш Г.Э. во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом назначено суровое наказание, не имеется.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гудимова Е.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года в отношении Келиша Георгия Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи