Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12184/2022[77-5341/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В., осужденного Тагиева А.П., его защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тагиева А.П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2022 года, в соответствии с которым

Тагиев Азим Пулатханович, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2017 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 по 27 мая 2022 года и с 8 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Тагиева А.П. и адвоката Ласькова Н.П. в поддержание жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагиев А.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тагиев А.П. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, преступление совершил, так как нуждался в денежных средствах для поездки на реабилитацию от алкогольной зависимости и игромании, цель "наживы" не имел, о его зависимости было известно потерпевшему, после отъезда он сообщил о том, что взял деньги и обещал их вернуть после реабилитации. Полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания, однако суд не принял их во внимание, в связи с чем просит снизить срок наказания. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы период, в течение которого он содержался в специальном приемнике для иностранных граждан.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании.

Вопреки доводам кассационной жалобы не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, на которые ссылается осужденный в жалобе, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Что касается заявления осужденного о том, что денежные средства похищены не для наживы, а для прохождения реабилитации, которую он прошел, а также желание возместить причиненный ущерб, то эти обстоятельства не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем этими сведениями суд располагал и учитывал их наряду с иными данными о личности осужденного, а также о его поведении во время и после преступления.

Наличие рецидива преступлений, который правильно установлен в действиях осужденного и признан отягчающим наказание обстоятельством, обусловило назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы (ст. 73 УК РФ) суд обсудил, однако достаточных оснований для этого не установилисходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом рецидива преступлений Тагиеву А.П. назначено минимально возможное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопрос зачета в срок лишения свободы периода, в течение которого осужденный содержался под стражей, в случае, если он не разрешен в приговоре, подлежит разрешению в прядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о необходимости зачета в срок лишения свободы периода, в течение которого Тагиев А.П. содержался в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, судом не рассматривался и приговором не разрешен, в связи с чем может быть разрешен в порядке исполнения приговора посредством обращения осужденного с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2022 года в отношении Тагиева Азима Пулатхановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий