Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12195/2022[77-5329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Коровина А.И, Поспелова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кабакова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2022 года, которым

Кабаков Семен Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 февраля 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2021 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 28 ноября 2008 года Шахунским районным судом Нижегородской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2004 года, по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 декабря 2014 года по отбытии наказания, - 15 ноября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 марта 2019 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабакову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года по 2 февраля 2022 года, с 3 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Постановлено о взыскании с Кабакова С.В. 8 625 рублей 00 копеек в качестве процессуальных издержек в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кабаков С.В. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с банковского счёта последнего.

Преступление совершено им в период с 30 июня 2020 года до 1 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кабаков С.В. не соглашается с судебными решениями. Отмечает, что потерпевший передал ему банковскую карту для совершения покупок без указания суммы, которую он может потратить. Кроме того, по возвращении из магазина потерпевший требований о возврате банковской карты не высказывал, а после ушёл, не забрав её. В этой связи считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства в полном объёме. Считает необходимым применить положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Возражает против взыскания процессуальных издержек. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить или смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Кабакову С.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кабакова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого осуждённого Кабакова С.В, из которых следует, что он вину в совершении хищения признал, подробно рассказал об обстоятельствах передачи ему потерпевшим "данные изъяты" банковской карты и последующем расходовании (изъятии) денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на банковском счёте, посредством использования вышеуказанной карты при расчётах, без согласия последнего. Эти сведения согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего факт передачи осуждённому банковской карты с функцией бесконтактной оплаты для совершения одной покупки, а затем обнаружившего хищение с банковского счёта денежных средств.

Показания осуждённого и потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 29), выпиской из банковского счёта, согласно которой установлены сведения о его принадлежности потерпевшему "данные изъяты" и операциях, проводимых с использованием банковской карты посредством совершения расчётов 30 июня 2020 года в период с 16:33 по 23:41 (т. 1 л.д. 26, 45-53).

При таких данных, есть все основания утверждать, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно, они основываются на доказательствах, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Юридическая оценка действий Кабакова С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана в соответствии с требованиями закона, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Аргумент осуждённого о необходимости квалификации его действий как мошенничества не соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам дела, из которых следует, что изъятие денежных средств осуществлялось им тайно. Обман как способ совершения хищения Кабаковым С.В. не использовался, он похищал денежные средства тайно. У Кабакова С.В. отсутствовали какие-либо полномочия по изъятию денежных средств после совершения первой покупки, произведённой с согласия собственника денежных средств. В силу требований гражданского законодательства только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), а право распоряжаться денежными средствами на счёте принадлежит клиенту (ч. 1 ст. 845 ГК РФ). Кабаков С.В. ни собственником денежных средств, ни владельцем банковского счёта не являлся, разрешений на использование денежных средств не получал.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, наличие государственных наград.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Кабаков С.В. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 4 февраля 2008 года и 28 ноября 2008 года, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Личность Кабакова С.В, наличие постоянного места работы, занятость общественнополезной деятельностью, положительные характеристики, его возраст, семейное и материальное положение, оказание помощи отцу пожилого возраста и сожительнице, её состояние здоровья, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива - реализацию положений ст. 73 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Кабакову С.В, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Приговором суда постановлено взыскать с осуждённого Кабакова С.В. 8 625 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства.

На основании ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счёт федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного производства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Кабакова С.В. осуществлял адвокат Вяткин А.А. (т. 1 л.д. 58).

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела сведений о выплате вознаграждения адвокату Вяткину А.А. - постановлений следователя от 18 января 2021 года, 16, 17, 23 и 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 218-222), постановилвзыскать с осуждённого 8 625 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства за защиту осуждённого в ходе предварительного расследования.

Суд, производя взыскание вознаграждения с осуждённого в размере 8 625 рублей, верно мотивировал своё решение отсутствием оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, отсутствием доказательств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, ходатайств об отказе от защитника Кабаков С.В. не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осуждённого, не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 года, осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. 2 л.д. 28).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Кабакова Семена Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи