Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-12201/2022[77-5389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Рузаева Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении

УТИЦКИХ Татьяны Викторовны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 23 сентября 2011 года Варненским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 07 декабря 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отсрочкой до достижения ребенком - четырнадцатилетнего возраста, 16 января 2014 года приговор обращен к реальному исполнению, освобождена по отбытии 15 февраля 2017 года, осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Рузаева Е.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Утицких Т.В. признана виновной в совершении 11 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рузаев Е.И. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденная характеризуется положительно, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, существенного вреда в результате преступления не причинено, осужденная принесла извинения, имеет детей, чему судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Заявляет, что Утицких Т.В. после освобождения из мест лишения свободы противоправных действий не совершала, к административной ответственности не привлекалась. Утверждает, что похищенная куртка какой-либо ценности не представляла. Суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ, поскольку Утицких Т.В. не похитила более ценные вещи в доме потерпевшей. Также суд оставил без внимания ходатайства главы сельского поселения и депутатов, просивших назначить наказание осужденной, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Варненского района Ковалев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Утицких Т.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ее в совершении хищения чужого имущества.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Утицких Т.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Шефер Н.Н, согласно которым из ее дома была похищена куртка, которую она увидела на осужденной; показаниями самой осужденной, подтвердившей, что с целью хищения чужого имущества, разбив окно, проникла в дом потерпевшей, откуда похитила куртку; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденная выдала похищенное; справкой о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Утицких Т.В. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и результатами его оценки.

Квалификация действий Утицких Т.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Утицких Т.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Мнение главы поселения и группы депутатов о наказании осужденной не имеет для суда обязательной силы.

Вопросы применения в отношении Утицких Т.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 82 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, к осужденной применены быть не могут в силу прямого указания закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении УТИЦКИХ Татьяны Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рузаева Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи