Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12208/2022[77-5308/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, потерпевшего "данные изъяты"

защитника осужденной адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Рассомахина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Шабунина Людмила Николаевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Апелляционным постановлением приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о применении Шабуниной Л.Н. газового ключа как предмета, используемого в качестве оружия, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего признано обстоятельством, смягчающим наказание, смягчено назначенное в виде обязательных работ наказание до 200 часов.

Заслушав выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего кассационную жалобу, адвоката, просившего в ее удовлетворении отказать, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Шабунина Л.Н. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 5 на 6 декабря 2020 года в п. Тургояк г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает о наличии сговора между свидетелем "данные изъяты" и осужденной ввиду корыстной заинтересованности последней. Ссылается на недостоверность, противоречивость доказательств по делу, неполноту следствия. Считает, что установление указанных недостатков возможно путем истребования на стадии предварительного расследования детализации телефонных соединений с целью установления места нахождения Шабуниной Л.Н. в период времени с 9-00 до 13-00 часов, устранения противоречий в показаниях Шабуниной Л.Н. и "данные изъяты" в части его нахождения в момент, когда "данные изъяты" зашел в дом. Находит указанные обстоятельства существенными, поскольку это дает основания сомневаться в их показаниях относительно последующих событий, в частности причинения ему "данные изъяты" телесных повреждений - двух синяков в области груди, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания осужденной о локализации причинения ему телесных повреждений противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, также, исходя из стесненности помещения, возможность причинения ударов в лобно-височную часть справа имелась лишь в случае, когда он лежал на полу. Учитывая изложенное, полагает необходимым провести проверку показаний на месте, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Отмечает противоречивость суждений эксперта, указанных в заключении и данных в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Подобных нарушений по данному уголовному делу, вопреки доводам потерпевшего, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Шабуниной Л.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции Шабунина Л.Н. не отрицала нанесение трех ударов газовым ключом по голове "данные изъяты"

Обосновывая квалификацию действий Шабуниной Л.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно не нашел оснований для ее оправдания либо применения менее тяжкого и более тяжкого, как об этом просил потерпевший, закона.

Доводы потерпевшего о совершении Шабуниной Л.Н. в отношении него преступления совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" были тщательно проверены судами предыдущих инстанций, но своего объективного подтверждения не нашли. Не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и суд кассационной инстанции. Обхват "данные изъяты" руками "данные изъяты" после того, как он увидел телесные повреждения на голове и лице Шабуниной Л.Н, вопреки доводам потерпевшего, не может свидетельствовать о совместных и согласованных действиях свидетеля и осужденной и наличии у свидетеля умысла на совершение в отношении потерпевшего преступления. Показания "данные изъяты" являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому поводов сомневаться в их достоверности у суда не было.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, установившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, они аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Никаких противоречий в заключении эксперта и его показаниях в судебном заседании, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Эксперт "данные изъяты" показала, что указанные в заключении 6 травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область головы "данные изъяты" могли образоваться от не менее 3 ударов газовым ключом, поскольку он является многогранным предметом и одним ударом им может быть нанесено несколько ран.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Шабуниной Л.Н, не имеется. Она определена экспертом в соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), устанавливаемой в днях исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения (период которого был известен эксперту, что следует из исследовательской части заключения). Доводы потерпевшего об иной степени тяжести вреда его здоровью в связи с нетрудоспособностью более 21 дня следует признать несостоятельными.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением потерпевшего о том, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены неполно, поскольку не были истребованы детализации телефонных соединений, не проведена проверка показаний на месте и дополнительная экспертиза, согласиться нельзя.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шабуниной Л.Н. и квалификации ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие потерпевшего с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда не влияет.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При назначении наказания нормы Общей части УК РФ не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года в отношении Шабуниной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий