Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12392/2022[77-5392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Скрипченко В.А, адвоката Войнова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войнова В.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Скрипченко Владимир Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 по 7 июля 2021 года, с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Скрипченко В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 76 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Войнов В.О, не оспаривая квалификацию действий Скрипченко В.А, просит о смягчении наказания. В качестве оснований для этого указывает, что судом первой инстанции, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, позволяет применить к Скрипченко В.А. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Скрипченко В.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, среди которых признательные показания осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, последующем его изъятии; показания свидетеля Рех Д.Н. о задержании и досмотре Скрипченко В.А.; показания понятых "данные изъяты" о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом; письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, установившего вид наркотического средства и определившего его массу.

Юридическая квалификация действий осужденного Скрипченко В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Скрипченко В.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все указанные адвокатом смягчающие обстоятельства, данные о личности его подзащитного и сведения о его семье полно отражены в приговоре, в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут расцениваться как обязательные для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как об этом полагает адвокат.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Скрипченко В.А. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Скрипченко В.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Срок наказания Скрипченко В.А. назначен с соблюдением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Скрипченко В.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и поданных к ней осужденным дополнениях, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Войнова В.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Скрипченко Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи