Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12401/2022[77-5362/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Киселева А.Н, адвоката Сидорова К.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Киселева А.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении

КИСЕЛЕВА Алексея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 06 июля 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, освобожденного 08 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбыто 02 октября 2017 года);

- 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 12 марта 2020 года по отбытии, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Киселева А.Н, адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев А.Н. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 29 января 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит их изменить, смягчив наказание. Полагает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Следствие проведено неполно. Отмечает, что инициатором конфликта был потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, наносивший ему удары и причинивший ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Заявляет, что в его действиях имеет место необходимая оборона. Одновременно с этим утверждает, что не имел намерений причинить потерпевшему вред здоровью, причинил его по неосторожности. Ссылается на то, что потерпевший наносил ему удары, от которых он упал. Потерпевший по собственной неосторожности получил телесные повреждения, наткнувшись на нож. Полагает, что дело судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено необъективно. Его доводам и исследованным доказательствам суды не дали надлежащей оценки. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что свидетели оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела. Перечисляя письменные материалы дела, исследованные судом, утверждает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего отсутствуют сведения о признаках, характеризующих следообразующую часть травмирующего предмета, а также о лице, которое причинило потерпевшему телесные повреждения. Его вина в совершении преступления не доказана. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта. Предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Миасса Демчук А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзывах на возражения прокурора, осужденный просит оставить их без внимания, как необоснованные. Приводит доводы, аналогичные тем, что привел в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Кроме того, указывает, что свидетели не видели оружия в его руках, в его действиях отсутствует состав преступления. Заявляет, что судом нарушено его право на защиту. Содержание приговора искажено, в нем отсутствуют указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не раскрыто в полной мере содержание доказательств. Суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Считает, что имеющиеся у него судимости погашены. Со ссылкой на показания потерпевшего утверждает, что у него имело место только одно ранение. Количество ранений, причиненных потерпевшему, достоверно не установлено. В подмышечной области человека отсутствуют жизненно важные органы. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, испытывала к нему неприязненное отношение. Доказательства его вины отсутствуют. Ссылается на данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Киселева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он нанес осужденному два удара руками, а тот в ответ ударил его ножом; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел осужденного в коридоре с ножом в руке; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей, как потерпевший нанес удар осужденному; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что причинил вред здоровью потерпевшего путем нанесения удара острым предметом в ответ на нанесение им ударов ему; заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившими наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки кассационной жалобе количество и характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, были установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у "данные изъяты" имели место слепое ранение правой подмышечной области с повреждением артерии и нерва, а также две раны средне-внутренней поверхности правого плеча, образовавшиеся от воздействия острых предметов. Основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отсутствуют, а вопрос о том, кем были причинены телесные повреждения, не входит в компетенцию экспертов.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Киселева А.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Киселева А.Н. в совершении преступления, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Киселевым А.Н. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Киселева А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении Киселевым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Киселева А.Н, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары острым предметом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не оставляет никаких сомнений, что Киселев А.Н. при совершении преступления применил острый предмет, используемый в качестве оружия. Тот факт, что данный предмет не был установлен, на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий никак не влияет.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационной жалобе, основания полагать, что суд нарушил право осужденного на защиту, отсутствуют. Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, исследованных судом, в нем раскрыто надлежащим образом. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы надлежащим образом. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется. Доводы осужденного о том, что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, испытывала к нему неприязненное отношение и была заинтересована в неблагоприятном для него исходе дела, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Настоящее уголовное дело возбуждено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие проведено полно и объективно.

Наказание Киселеву А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправного поведения потерпевшего) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Данные, отрицательно характеризующие потерпевшего, на которые ссылается осужденный, на квалификацию его действий и справедливость назначенного ему наказания также никак не влияют.

Вопросы применения в отношении Киселева А.Н. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него судимости погашены, а также об отсутствии рецидива преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении КИСЕЛЕВА Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи