Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13125/2022[77-5433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Симонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симонова П.А. в защиту осужденного Корнилова А.М. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

К О Р Н И Л О В Анатолий Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Корнилова А.М. под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен - из числа доказательств исключен рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 сентября 2021 года в т. 1 на л.д. 6; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Симонова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Корнилов А.М. признан виновным в том, что 20 сентября 2021 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства (производного N-метилэфедрона), общей массой не менее 3, 834 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Симонов П.А. просит судебные решения изменить, применить к Корнилову А.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на совокупность исключительно положительных данных о личности Корнилова А.М, его образе жизни, семейном положении и считает, что эти сведения учтены судом не в полном объеме. Признание Корниловым А.М. вины сделано не под тяжестью собранных доказательств, а по собственной инициативе еще в момент его задержания, в связи с чем объяснения от 20 сентября 2021 года необходимо учесть как явку с повинной. Также Корнилов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил доступ к телефону, сообщил все известные ему сведения о лице, сбывшему ему наркотическое средство, участвовал в обнаружении тайников. Отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные характеристики, в совокупности с тем, что двое его несовершеннолетних детей в настоящее время остались без попечения обоих родителей и в связи со смертью матери нуждаются в заботе со стороны отца, являются основанием для применения отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что выводы о назначении штрафа судом не мотивированы, при этом не учтено тяжелое имущественное положение Корнилова А.М, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что мотивом совершения преступления послужила острая необходимость в деньгах. Все установленные по делу обстоятельства и сведения просит признать исключительными и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства виновности Корнилова А.М. в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, необходимости их повторного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Корнилова А.М. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не установлено.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные положительные характеризующие сведения и данные о личности Корнилова А.М, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Явки с повинной в действиях Корнилова А.М. обоснованно не установлено, поскольку его сообщение о совершенном им преступлении не является добровольным обращением в правоохранительные органы и фактически сделано осужденным после его задержания с наркотическим средством. Однако данное сообщение правильно отнесено судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что очевидно повлияло на размер наказания.

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы существенно ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована в достаточной степени. Доводы защиты о тяжелом жизненном положении Корнилова А.М, как о причине совершения преступления, опровергаются материалами дела, из которых следуют трудоустройство Корнилова А.М. и наличие постоянного дохода, что с учетом его размера и трудоспособного возраста осужденного не позволяет согласиться с утверждением об обусловленности совершения Корниловым А.М. особо тяжкого преступления таким его положением, что сбыт наркотических средств, при всей его явной незаконности, явился для него жизненно необходимым и исключительным действием.

Оснований для применения к Корнилову А.М. отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, и судебная коллегия находит данные выводы правильными, принимая во внимание и то, что судом исполнены требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Отказ в применении положений ст. 82 УК РФ при постановлении приговора не препятствует Корнилову А.М. для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки в порядке его исполнения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Симонова П.А. в защиту осужденного КОРНИЛОВА Анатолия Михайловича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи