Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1436/2022[77-1385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Панферова Е.В, защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальского А.С. в защиту осуждённого Панферова Е.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Панферов Евгений Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кетовского районного суда Курганской области от 28 июля 2017 года и от 09 января 2019 года):

- 14 октября 2013 года Курганским городским судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев;

- 19 мая 2015 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев;

- 10 октября 2016 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц.

17 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 139 УК РФ на срок один год;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Панферова Е.В, адвоката Ереминой Т.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Панферов Е.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, а также в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 16 октября 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальский А.С. ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенное нарушение уголовного закона. В обоснование указывает, что в действиях Панферова Е.В. не обнаруживается насильственного грабежа, применяемое насилие не выступало способом завладения имуществом и не облегчало такое завладение, было применено по иной причине к потерпевшей, которая сама не связывала применение насилия с завладением принадлежащими ей денежными средствами, не отрицала необходимость оплаты такси. При таких данных полагает, что действия Панферова Е.В. следовало квалифицировать не по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как сделал суд, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чём и просит суд кассационной инстанции, как следствие, снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Панферова Е.В. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Панферов Е.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждал, что в квартиру, в которой проживала "данные изъяты" зашёл с разрешения проживающих в ней лиц для того, чтобы получить деньги для оплаты такси, заказанного потерпевшей, принадлежащую "данные изъяты" банкноту достоинством 1 000 рублей похитил тайно. Какого-либо насилия к "данные изъяты" не применял, телесные повреждения у неё, возможно, могли возникнуть до инкриминируемых событий, когда он удержал потерпевшую, не дав ей уехать с плохой компанией употреблять наркотические средства, ссадины на ягодице могли образоваться, когда "данные изъяты" поскользнувшись, упала у подъезда.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы о неприменении Панферовым Е.В. насилия к потерпевшей противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, о совершении им лишь хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом из показаний потерпевшей "данные изъяты". в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей "данные изъяты" согласующихся с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заявлением потерпевшей "данные изъяты" с просьбой привлечь Панферова Е.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и хищение принадлежащих ей денежных средств, незаконное проникновение в жилище; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире; заключением эксперта-медика, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены ссадины левой ягодицы, причинённые твёрдыми тупыми предметами, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, установлено, что Панферов Е.В, несмотря на неоднократные высказывания потерпевшей не проходить в квартиру, в которой она проживала с сожителем и его матерью, применяя к потерпевшей насилие в виде удержания "данные изъяты" "данные изъяты" проник в её жилище с целью получения денежных средств в счёт оплаты такси, получив которые от "данные изъяты" квартиру не покинул, а, увидев в руках потерпевшей "данные изъяты" тысячерублёвую купюру, прошёл в комнату, где находилась в этот момент потерпевшая, подошёл ней и нанёс удар рукой в область груди, отчего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" испытала физическую боль и выронила из руки деньги, которые Панферов Е.В, осознавая, что его действия очевидны для "данные изъяты" "данные изъяты" и находящегося в этой же комнате "данные изъяты" забрал их и, несмотря на крики потерпевшей, покинул квартиру, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки приведённым осуждённым в судебном заседании доводам судом выяснялась причина изменений "данные изъяты" показаний в судебном заседании. Потерпевшая, изначально давая изобличающие Панферова Е.В. показания, впоследствии действительно сообщила суду, что не видела момента, когда Панферов Е.В. похитил лежащую на холодильнике купюру, на чём осуждённый и акцентирует внимание в подтверждение доводов о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления. Между тем, после оглашения её показаний на предварительном следствии, "данные изъяты" их подтвердила, показав, что изменение ею показаний вызвано жалостью к Панферову Е.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, действия Панферова Е.В. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ правильно.

Оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Установлено, что применённое к потерпевшей Панферовым Е.В. насилие выступало средством завладения её имуществом, умысел осуждённого был направлен на получение денежных средств, завладение которыми произошло сразу после нанесения удара потерпевшей. При этом к моменту применения к потерпевшей насилия в целях завладения её денежными средствами Панферову Е.В. уже были "данные изъяты" "данные изъяты" переданы деньги для оплаты такси, для получения которых он изначально пришёл, а потому какого-либо действительного или предполагаемого права на 1 000 рублей, похищенную у "данные изъяты" у осуждённого не было.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с заявлениями осуждённого о необоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку обвинение в совершении этого преступления ему не вменялось. Как следует из уголовного дела, предъявленное Панферову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержало указание как на проникновение с применением к "данные изъяты" "данные изъяты" насилия, не опасного для её жизни и здоровья, в жилище потерпевшей против воли проживающих в нём лиц, так и на открытое хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с применением также насилия, не опасного для её жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что умысел Панферова Е.В. на хищение денежных средств возник до того, как он проник в жилище потерпевшей, при доказанности самого факта насильственного проникновения в это жилище против воли проживающих в нём лиц и последующего совершения насильственного грабежа, в связи с чем суд с учётом требований ст. 252 УПК РФ дал юридическую оценку фактически содеянному Панфёровым Е.В. как совокупности преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Панферову Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса, обосновал избрание именно такого наказания, его достаточность для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мотивы, по которым суд признал отягчающим наказание Панферова Е.В. обстоятельствам рецидив преступления, в приговоре приведены. Вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, определён правильно.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и привёл в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для этого, одновременно обосновав применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведённые судом аргументы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, включая аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, и признала их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого Панферова Е.В. в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

При таких данных кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ковальского А.С. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Панферова Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: