Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1793/2022[77-1581/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника - адвоката Даричева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дарчиева А.Ю. в защиту осуждённого Рябчука П.Г. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Рябчук Павел Георгиевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Даричева А.Ю, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Рябчук П.Г. признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 сентября 2020 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на автодороге "Челябинск-Троицк" г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Даричев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств: протокола 74 ВС 279837 о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 742 от 14 сентября 2020 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством N 74 ВС 587705; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование N 74 ВО 279838 на состояние опьянения ввиду того, что Рябчук П.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с нарушением предусмотренного для этого порядка, при отсутствии признаков опьянения и без учёта того, что Рябчук П.Г. к моменту его направления на медицинское освидетельствование более пяти часов автомобилем не управлял, то есть водителем не являлся. Кроме того, проведение медицинского освидетельствования дважды законом не предусмотрено. Просит отменить судебные решения, Рябчука П.Г. оправдать.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Рябчука П.Г. в преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий Рябчука П.Г. является правильной, в связи с чем доводы защиты о незаконности его осуждения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей "данные изъяты" установлено, что 14 сентября 2020 года после совершения дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, Рябчук П.Г. был при наличии его согласия на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 24) доставлен в ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" для поведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2020 года N 742, Рябчук П.Г. отказался выполнять предусмотренные процедурой медицинского освидетельствования действия и исследований, что в силу требований п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влечёт вынесение медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Именно данное заключение и указано врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ОКСПНБ N 1 диспансерного отделения N 2 г. Копейска "данные изъяты" которая зафиксировала причину невозможности проведения медицинского освидетельствования в акте (л.д. 25).

После чего для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Рябук П.Г. был доставлен ГИБДД г. Копейска по Челябинской области, где были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 15) и ввиду отрицательных показаний алкотектора при освидетельствовании (л.д. 16, 17) вновь направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался (л.д. 18).

Оснований для критического отношения к показаниям указанных лиц судом обоснованно не усмотрено, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, содержащими сведения как о том, что Рябчук П.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, Рябчук П.Г. правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого вновь отказался, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки приведённым в жалобе доводам резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выступает достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, включая перечисленные в жалобе протоколы и акты, относящиеся к вопросу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью хода судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

При назначении вида и размера наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Рябчука П.Г. и на условия жизни его семьи, правильно установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона, эти выводы являются правильными.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тождественные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Рябчука П.Г. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется. При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дарчиева А.Ю. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Рябчука Павла Георгиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова